最高法院九十九年度台上字第二一五九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第二一五九號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年一月十九日第二審判決（九十八年度上訴字第四七七二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十七年度偵字第一六八七七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人甲○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決認定上訴人係興寶投資開發股份有限公司負責人，為商業負責人，提供該公司空白發票、公司章、負責人章及領取發票之專用章等資料予洪登樂，由洪登樂連續開立不實之統一發票七張，面額共新台幣九百五十萬二千三百三十二元，交由橘色廣告有限公司及景發工程有限公司充作進項憑證，以扣抵銷項稅額，共同幫助逃漏營業稅，詳如原判決附表所示等情，彼此具有犯意連絡，行為分擔，為共同正犯，已綜合全部卷證資料，詳加審酌判斷。復以上訴人辯稱其僅委託洪登樂辦理公司變更登記，不知洪登樂盜用印章而偽造發票等語，為卸責之詞，不足採信。證人洪登樂、蘇勝發業於偵查中及第一審法院陳述明確，上訴人請求傳訊，核無必要，併加說明綦詳。上訴意旨仍執陳詞，謂本件係洪登樂盜用印章偽造發票使用，上訴人並不知情，且與洪登樂間無金錢上之利益，不可能有犯意聯絡；又上訴人與橘色廣告有限公司、景發工程有限公司有關人員均不相識，亦無生意上往來，從未收受該二公司之任何金錢，自無開立發票予該二公司之理；原審未傳喚洪登樂、蘇勝發對質，調查尚有未盡云云，對於原審採證認事職權之適法行使，暨判決內已明白論斷之事項，憑己見再事爭辯，不符第三審上訴之法定要件。至洪登樂是否業經起訴，不影響上訴人應負之正犯責任，上訴意旨以原判決認其與洪登樂共犯，但未見檢察官就洪登樂部分予以究辦云云，任意指摘原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯稅捐稽徵法第四十三條第一項幫助他人逃漏稅捐部分，依刑事訴訟法第三百七十六條第一款規定，本不得上訴於第三審法院；而其牽連犯之重罪即填製不實會計憑證部分之上訴，既應從程序上駁回，則輕罪之此部分上訴即為法所不許，應併駁回之。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ