最高法院九十九年度台上字第二五三七號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第二五三七號

上訴人

甲○○

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年一月二十六日第二審判決（九十八年度上訴字第五○一五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第八五五四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之不當判決，改判論處其共同連續行使偽造文書罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查同案被告王寶得將變造劉懿慧之身分證及健保卡交予上訴人，冒名向花旗銀行申辦信用卡，持往商店刷卡消費，在簽帳單上偽造劉懿慧之署名；又上訴人取得何碧珠、羗麗香之身分證後交予王寶得，冒名持向遠傳、威寶等電信公司申辦行動電話，用以撥打電話。則上訴人與王寶得間，顯有犯意聯絡及行為分擔。原判決以共同正犯論處，核無不合。上訴意旨，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，空言不知王寶得冒名申辦信用卡，未與之共同犯罪，且申辦手機祇是好玩，非為作奸犯科之用云云，對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件得上訴之偽造文書部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於詐欺部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，為不得上訴第三審之案件，其上訴不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

V