最高法院九十九年度台上字第四九五八號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第四九五八號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十九年六月二日第二審判決（九十九年度上訴字第七五九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度偵字第二０二０七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人甲○○上訴意旨略謂：承辦警員何星毅在偵查中，已供明：因見洪裕欽於受盤查時，將毒品棄置地上，乃請上訴人下車，發現三張仟元鈔（新台幣，下同）放在駕駛座椅上；洪裕欽亦謂：伊甫拿到毒品，才下車，旋為警查獲各等語，足見上訴人尚未將金錢納為己有，洪裕欽亦未離去，毒品交易仍未完成，當僅屬未遂階段，原判決竟依既遂論擬，顯然認事用法違誤，並理由矛盾云云。惟查：刑事法之販賣行為，係基於禁止管制之物品擴散、流通之立場而為規範，故以該物品是否已經交付予買方，作為犯罪既、未遂之區別標準，至於賣方是否已經收得價金或約定之對價，則非所問。此與民事法之買賣，係本於誠信之要求，而以雙方是否已為對待給付，作為契約履行完竣之區別者，尚屬有間。本件原判決主要係依憑何星毅證稱：親見洪裕欽進入上訴人所駕汽車副駕駛座，將錢交給上訴人，上訴人亦交付一包物品給洪裕欽，因車上有燈，可以清楚看見交易過程，趨前盤查時，洪裕欽已下車，迅將（手上）毒品丟棄地上，伊請上訴人下車，上訴人原將三千元夾藏屁股下，乃散置駕駛座上，上訴人尚將裝置三包海洛因（共淨重七．五八公克）、一包甲基安非他命（驗餘淨重二．０八八公克）、一台電子磅秤及二十三個夾鏈袋之隨身皮包夾於腋下，由趕來協助之女警搜出；洪裕欽在警詢及偵查中初訊時，迭稱：伊打電話向上訴人洽購海洛因，嗣候得上訴人開車前來，伊上車後交給上訴人三千元，上訴人則交給伊一包海洛因，不料甫下車，旋遭警盤查，伊將毒品丟地上，仍被當場查獲各等語之證言；相關行動電話通聯紀錄；聯繫用行動電話手機一支；出售給洪裕欽之海洛因及上訴人身上之各毒品（含鑑定書）、夾鏈袋、磅秤與車上現鈔等證據資料，乃認定上訴人有如原判決所示之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人以販賣第一級毒品（累犯）罪刑（依刑法第五十九條減輕其刑，處有期徒刑十六年）。對於上訴人僅承認和洪裕欽電話通聯，並交付一包海洛因給洪裕欽，而矢口否認犯販賣毒品重罪，所為祇是合資向「阿宗」購進毒品云云之辯解，如何係避就飾卸之詞，與洪裕欽翻供，無非曲意迴護之語，咸無可信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。所為之事實認定及得心證理由，俱有各證據資料在案可稽，自形式上觀察，於法並無不合。上訴人合買、分取毒品之說，為事實審不採，改以販賣毒品未達既遂為由，提起法律審上訴，猶屬單純之事實爭辯，難認適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ