最高法院九十九年度台上字第五五七六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第五五七六號

上訴人

甲○○

選任辯護人

李逸文律師

　　　　　　許坤皇律師

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年五月十八日第二審判決（九十八年度上訴字第三八五七號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十八年度偵字第三五五

一、四六二八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、行使偽造私文書部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○○因連續行使偽造私文書一罪（原判決附表七編號１）及行使偽造私文書八罪罪刑（原判決附表七編號３、21至27）案件，不服原審判決，於民國九十九年六月七日提起上訴，並未敘述此部分之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

二、詐欺取財部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人另犯詐欺取財十八罪部分（原判決附表七編號２、４至20），原審係依刑法第三百三十九條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此等部分一併提起上訴，略謂已於民國九十九年六月八日（原審判決後）與被害人之一許淑瑛和解，有清償和解書可稽，原判決漏未審酌，有調查未盡之違法云云，顯為法所不許，其上訴為不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

V