最高法院九十九年度台上字第六三六一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第六三六一號

上訴人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　最高法院檢察署孝股檢察官

上列上訴人因自訴被告等枉法裁判等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年九月七日第二審判決（九十九年度上訴字第二八四九號，自訴案號：台灣台北地方法院九十九年度自字第六五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任律師為代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項分別定有明文。本件上訴人即自訴人甲○○向第一審法院自訴被告乙○○、丙○○、最高法院檢察署孝股檢察官枉法裁判等罪嫌，同時聲請「法律扶助之指請律師／移請檢察官，協助本人提起自訴，實施自訴」，有其所具狀紙附第一審卷第四至六頁可稽。原判決以：㈠我國刑事訴訟法並無為自訴人指定律師、協助自訴之規定，亦無於提起自訴之前，由檢察官協助自訴、承受或擔當訴訟等規定；如自訴人有申請法律扶助之需者，則應依法律扶助法第十八條規定，自行以言詞或書狀表明法定事項，提出於財團法人法律扶助基金會分會審查之，而非向法院請求。上訴人所請協助自訴、法律扶助指定律師或移請檢察官協助自訴乙節，於法無據。㈡上訴人既未依法委任律師為代理人，且經第一審裁定限期命補正，逾期仍未補正，因予維持第一審諭知自訴不受理之判決，駁回上訴人所提第二審上訴。經核原判決於法並無不合。上訴意旨以上訴人係聲請法律扶助指定律師協助自訴，並非提起自訴，原判決有未受請求之事項予以判決之違法云云，顯與上述其所具狀紙之記載不符，殊非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ