最高法院九十九年度台上字第六八二０號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第六八二０號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

共同選任辯護人

舒瑞金律師

上列上訴人等因偽造文書案件，不服國防部最高軍事法院中華民國九十九年五月十三日上訴審判決（九十八年上重訴字第六號，起訴案號：國防部高等軍事法院檢察署九十七年偵字第三二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持初審論處上訴人甲○○公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書；上訴人乙○○、丙○○共同公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書罪刑之判決，駁回其等在上訴審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查刑法第二百十三條犯罪之處罰，以保護公文書之正確性為目的，衹須登載之內容失真出於明知，即屬之。且所謂足以生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。甲○○原係海軍蘇澳後勤支援指揮部（下稱蘇支部）廠務工安處公工科上尉工程官；乙○○原係該部工程隊上尉隊長；丙○○則係前揭公工科中士土木士，均係刑法上之公務員。緣「蘇支部」於民國九十六年間辦理「蘇澳商港＃2 碼頭浚深整修工程」期間，指派甲○○負責監工職務，詎其明知自己實際未至現場監工，竟於監工日報表內，填載其已至現場監工所見數據等不實內容，並於該日報表上「監工員」欄鈐蓋其職章，表示上開日期均已親自到場監工；嗣甲○○調至陸軍工兵學校受訓，其監工業務由科長林善華（校級軍官、業經判刑確定）承接，惟林員亦未前往監工，迄「蘇支部」指派乙○○接辦，林員為補足未登載之監工日報表，乃與非監工人員亦未到場監工之乙○○及丙○○等人，由乙○○在「監工日報表」內，填載曾至現場監工所見數據等不實內容後，請丙○○於該日報表上「監工員」欄鈐蓋職章，再呈由林善華於「主管」欄鈐蓋職章。原判決已敘明上訴人等登載不實之「監工日報表」足生損害於「蘇支部」管制工程進度與結案付款正確性之心證理由，要無判決理由欠備之違法；矧政府機關設置監工人員，係在將實際監工所見情形如實登載於監工日報表內，藉以協助管制工程進度及施工品質是否不良，監造是否不實或有無違反工程契約情事，俾提供機關主計人員判斷得否依契約規定暫停發放工程款、罰款或為其他適當之處置，上訴人等既坦承「監工日報表」之目的，在提供主計、監察單位審查工程進度管制、計價時之參考及得否結案付款，渠等明知為不實之事項，將之填載於職務上所掌之「監工日報表」內，已對「蘇支部」管制工程進度與結案付款之正確性，有足生損害之虞，不以實際發生損害為必要，原判決論以刑法第二百十三條公務員登載不實罪，適用法則，核無不合。縱本件工程契約書、結算申報書、監工日報表、主計處及督察室會辦意見表，均未載明上開工程應如何管制及管制進度事項，且結案付款係採一次性給付，其驗收標準，只需達到合約書所定濬深深度即給付工程款，仍無以解免其等罪責，原判決未敘明上開事項不予採信之理由，究於判決本旨無生影響，仍不得據為上訴第三審之適法理由。上訴意旨，仍執前詞，徒憑己見，再為事實上之爭辯，並對上訴審認事用法職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Q