最高法院一○一年度台抗字第三九四號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第三九四號

抗告人

許金郎

訴訟代理人

陳純仁律師

上列抗告人因與台灣高等法院檢察署間請求遷讓房屋事件，對於中華民國一○一年三月二十日台灣高等法院裁定（一○○年度上易字第六○六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按於第二審提起反訴，除有一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係；二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益；三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益等情形外，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第四百四十六條第二項定有明文。此所謂於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據者，係指提起中間確認之訴；所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言。又所謂提起中間確認反訴（先決確認之訴），依民事訴訟法第二百五十五條第一項第六款規定，限於確認「法律關係」存否，不及於基礎事實，且僅以本訴訟先決之法律關係為要件，並不審酌有無確認之法律上利益，與一般確認之訴不同。本件訴訟之本訴，係相對人依民法第七百六十七條、第一百七十九條規定，請求抗告人返還無權占有之系爭宿舍及給付相當於租金之不當得利；而抗告人未經相對人同意，於原法院第二審審理中提起反訴，則係主張伊依據行政院民國七十四年五月十八日台74人政肆字第14927 號函可續住系爭眷舍，且依據相對人九十六年十月十一日檢總已字第0960901027號函，可認為伊為系爭眷舍之合法現住人，爰聲明請求

㈠確認抗告人就系爭眷舍，於依照行政院之上開函核示處理時為止之使用借貸關係存在。㈡抗告人於一○一年二月底以前自動遷讓上開房屋時，相對人應一次給付補助費新台幣一百八十萬元。

查抗告人依行政院上開之函示可否續住系爭眷屬宿舍？及依據相對人之上揭函文，抗告人是否為系爭眷舍之合法現住人？均係抗告人在第一、二審提出之防禦方法，係本訴應予調查審酌之事實，抗告人據上開事實提起反訴，非提起中間確認反訴，且本訴及反訴，訴訟標的不同，抗告人並已自系爭眷舍遷出，其提起反訴，非就法律關係之成立與否有爭執，無本訴裁判應以該法律關係為據，及請求確定其法律關係之情形，自不合反訴要件，而屬不應准許。原法院認抗告人之反訴為不合法，而裁定予以駁回，揆諸前揭說明，於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

K