最高法院一○一年度台抗字第五七三號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第五七三號

抗告人

李義雄

參加人

莊榮兆

上列抗告人因與謝文傑等間請求侵權行為損害賠償事件，聲請續行訴訟，對於中華民國一○一年三月十五日台灣高等法院裁定（九十九年度上字第八一九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人聲請續行訴訟，原法院以：抗告人與相對人謝文傑、唐斯淮、張瑜鳳（下稱謝文傑等三人）間請求侵權行為損害賠償事件，原法院訂於民國一○一年二月七日上午十一時五分進行言詞辯論，該期日之通知書於一○○年十二月二十八日、三十日送達抗告人、參加人、謝文傑等三人。嗣謝文傑等三人於該期日無正當理由未到庭（點呼未到），且抗告人拒絕辯論，依民事訴訟法第三百八十七條規定，視同不到場。兩造於該期日均經合法通知後，皆無正當理由而遲誤言詞辯論期日，依同法第一百九十一條規定，視為合意停止訴訟程序。旋原法院依職權續行訴訟，另訂一○一年三月六日上午十一時五分再行言詞辯論，該期日之通知書於同年二月九日送達抗告人、參加人、謝文傑等三人，抗告人及張瑜鳳於該期日無正當理由未到庭，謝文傑、唐斯淮之訴訟代理人雖已到庭，但拒絕辯論，依同法第一百九十一條第一項規定，自應視為抗告人撤回上訴。抗告人聲請續行訴訟，雖謂一○一年二月七日之言詞辯論期日，謝文傑、唐斯淮之訴訟代理人有到庭。又伊真意為釐清事實，並非拒絕辯論，不應視為合意停止訴訟，兩造並未合意停止訴訟程序云云。惟是否遲誤言詞辯論期日，專以筆錄證之，謝文傑等三人點呼未到，即屬未到場，本件訴訟已因兩造無正當理由兩次遲誤言詞辯論期日，視為抗告人撤回上訴，抗告人聲請續行訴訟，於法不合。爰以裁定駁回抗告人之聲請。

按當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第三百八十七條固有明文。惟言詞辯論期日，當事人之一造不到場，到場之他造意欲如何不明瞭者，審判長應依同法第一百九十九條第二項規定，向其發問或曉諭，令其敘明，其願另定期日辯論，不聲請由一造辯論而為判決者，應予延展辯論期日，尚不得因其不聲請一造辯論，認其係到場不為辯論，而視同不到場。查原法院一○一年二月七日上午十一時五分言詞辯論期日，謝文傑等三人未到場，抗告人及參加人到場，而參加人表示：因尚未到辯論程度，不要一造辯論等語，抗告人亦稱：不要辯論，要釐清事實等語（見原審卷㈣第一五一頁反面、第一五三頁反面）。則自應另定期日辯論，不得認抗告人未到場。原法院審判長未延展辯論期日，遽謂抗告人到場拒絕辯論，視同不到場，應視為合意停止訴訟程序，嗣依職權續行訴訟，訂於一○一年三月六日上午十一時五分進行言詞辯論，而以抗告人及張瑜鳳未到場，謝文傑、唐斯淮之訴訟代理人雖已到場，但拒絕辯論，視為抗告人撤回上訴為由，以裁定駁回抗告人之聲請，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

K