最高法院一○二年度台上字第一六五六號

最高法院民事裁定　　　　　　一○二年度台上字第一六五六號

上訴人

趙海瑞

訴訟代理人

孫 寅律師

被上訴人

吳偉男

訴訟代理人

李文中律師

　　　　　　林佩儀律師

上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國一○二年七月二日台灣高等法院第二審判決（一○一年度上字第九七二號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一、二款分別定有明文。而依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及酌減違約金之職權行使所論斷：兩造於民國九十九年一月二十五日訂立不動產買賣契約（下稱系爭契約），由被上訴人買受上訴人所有坐落台北市○○區○○段○○段○○○地號、權利範圍一萬分之三八二之土地，及其上之房屋（下稱系爭房屋），約定總價新台幣（下同）二千三百二十萬元。依系爭契約第十條第一項約定：「買方不依約履行付款或契約所定其他各項義務者，即為買方違約，賣方得限期催告，逾期仍不履行即予解除契約並將已收之價款全數沒收，充作違約金」。嗣被上訴人因遲延給付第二期款，經上訴人催告後仍未履行，上訴人依上開約定解除契約並沒收已付之價金三百零五萬元，於法固無不合。惟審酌本件肇因於被上訴人對系爭房屋有漏水之疑慮，上訴人未善意回應，反以穢語辱罵被上訴人後，致未能完成該期款之交付，且系爭房屋原由上訴人出租予他人使用，於解除契約後仍繼續出租，所受之損害並非重大等情，認上訴人沒收三百零五萬元充當違約金確屬過高，應依法酌減至五十萬元為適當。從而，被上訴人依民法第一百七十九條之規定，請求上訴人給付二百五十五萬元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Q