最高法院一○三年度台上字第一三三二號

最高法院民事裁定　　　　　　一○三年度台上字第一三三二號

上訴人

高昇輝

上訴人

高松茂

共同訴訟代理人

吳聰億律師

被上訴人

李寶吟

上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國一○三年三月二十日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○二年度上字第一七一號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一款、第二款分別定有明文。而依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人高昇輝對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決有不備理由之違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落雲林縣北港鎮○○段○○○○○○○地號土地係被上訴人與上訴人高松茂共有，上訴人高昇輝占用如第一審判決附圖（下稱附圖）所示編號U-C-N-F-O-I-J-U 部分面積二三點八七平方公尺、編號N-P-O-F-N部分面積二點九一平方公尺、編號I-O-P-D-R-S-T-I部分面積三點三○平方公尺建造建物；另坐落同段一三○八之四七地號土地係被上訴人與訴外人劉奇明、劉鴻裕共有，高昇輝亦占用如附圖所示編號B-M-N-C-B 部分面積○點三四平方公尺、編號M-H-P-N-M部分面積○點九九平方公尺、編號H-Q-D-P-H部分面積○點一五平方公尺建造建物，而均無使用之權源，顯為無權占有，自應返還土地及給付相當於租金之不當得利。又依土地法所為之登記，在未經塗銷登記確定前有絕對效力，被上訴人既登記為上開二筆土地之共有人，自得本於所有權之作用請求。審酌系爭二筆土地坐落位置及周邊繁榮程度，認被上訴人之請求以申報地價年息百分之八計算為當。從而，被上訴人依民法第八百二十一條、第一百七十九條規定，請求高昇輝拆除上開建物，將土地返還被上訴人與共有人全體，及給付新台幣（下同）二萬四千三百三十三元、四千六百三十六元，並自民國一○一年十一月一日起至返還土地之日止，分別按月給付七百零八元、七十三元，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

又上訴人高松茂在原審並未受不利之裁判（原法院已另以裁定駁回上訴人高松茂第一審上訴確定，原判決僅於當事人欄將上訴人高昇輝之「訴訟代理人」高松茂，誤載為「兼訴訟代理人」，該「兼」為誤植，核屬原法院依法裁定更正之問題），其提起上訴，亦非合法，均應併予駁回。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

G