最高法院一○三年度台抗字第八○四號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第八○四號

抗告人

游銘鈿

訴訟代理人

翁詩淳律師

上列抗告人因與相對人顏守銓間請求拆屋還地事件，對於中華民國一○三年六月二十五日台灣高等法院裁定（一○三年度重上字第六○號），關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第四百九十五條前段定有明文。本件抗告人對於原法院上開裁定聲明異議，依上說明，應視為提起抗告，合先說明。

次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第七十七條之一第二項定有明文。而請求將土地上之房屋拆除並返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額。又計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定，此觀同法第四百六十六條第四項規定即明。本件相對人請求抗告人及第二審追加被告游有意等人將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼為新北市○○區○○街○○○巷○○號建物，如該判決附圖所示編號E部分面積四十二．二六平方公尺、編號F部分之T棚面積七十一．三六平方公尺拆除，並將該等部分土地騰空返還予相對人及其他全體共有人，經原法院判決其勝訴後，抗告人不服，提起第三審上訴。原法院乃依前開土地起訴時之公告現值每平方公尺新台幣（下同）九萬五千元，核定抗告人上訴利益之訴訟標的價額為一千零七十九萬三千九百元，於法自無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｅ