最高法院一○三年度台抗字第四三二號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第四三二號

抗告人

魏高明

上列抗告人因與彭詹吉環間請求損害賠償事件，聲請通譯迴避及保全證據，對於中華民國一○二年十二月二十四日台灣高等法院裁定（一○二年度聲字第四九三號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第四百九十五條前段定有明文。本件抗告人對於原法院裁定聲明異議，依上說明，應視為提起抗告，合先說明。

次按通譯執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請通譯迴避，此觀民事訴訟法第三十九條、第三十三條第一項第二款規定自明。所謂通譯執行職務有偏頗之虞，係指通譯對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之處理者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意通譯辦事遲緩、欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第三十九條、第三十四條第二項、第二百八十四條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。又證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。又聲請保全證據，應表明應保全之證據，及釋明應保全之理由，民事訴訟法第三百六十八條第一項、第三百七十條規定甚明。抗告人以兩造間原法院一○一年度重上字第八六二號請求損害賠償事件於民國一○二年十一月十五日開庭時之值班通譯執行職務有偏頗之虞為由，向原法院聲請該通譯迴避，及聲請保全該日開庭及走道、大門之錄音、錄影等證據。原法院以：抗告人所述事實，無非係指摘該值班通譯辦事欠當，主觀臆測該通譯執行職務偏頗，而未釋明該通譯與兩造間訴訟標的有何特別利害關係，或與相對人有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之處理；復未釋明應保全上開開庭及走道、大門之錄音、錄影之理由，因認抗告人聲請該值班通譯迴避，及保全上開證據，於法不合，爰以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

V