民事訴訟法 第 39 條（書記官及通譯之迴避）

跟聲請法官迴避完全相同的程序。依民事訴訟法第33條，以書狀向該書記官或通譯所屬的法院提出，說明迴避原因和事實，由法院裁定。內行人提示：若書記官的迴避事由涉及法官本人（例如是法官配偶），應同時聲請兩人迴避，否則由法官裁定其配偶不需迴避，公正性本身就有問題。

司法事務官處理支付命令、本票裁定、調解、部分非訟事件，這些程序結果直接影響你的權利義務。例如支付命令核發後不異議即等同確定判決，可直接強制執行。內行人提示：對司法事務官的處分不服，可依民事訴訟法第240條之4聲明異議由法官審理，但若迴避問題在司法事務官階段就解決，就不必走到異議那一步。

把法官迴避規定（第32至38條）準用於司法事務官、法院書記官及通譯三種司法人員，使其受相同中立性義務拘束。

將法官迴避制度比照適用於性質類似但未直接規定的人員，書記官、通譯、司法事務官即依此適用整套迴避規則。

法院內處理支付命令、本票裁定、調解、非訟事件等事務之人員，這些決定直接影響當事人權利義務。

為聽不懂中文的當事人翻譯，其準確與中立直接決定當事人能否真正參與訴訟，故同受迴避規範約束。

比對迴避事由 → 撰寫書狀向所屬法院提出 → 釋明偏頗事實 → 等候法院裁定，程序與聲請法官迴避相同。

若通譯有利害關係或偏頗之虞，依準用第33條以書狀聲請迴避，由法院裁定是否更換。

迴避聲請不另徵裁判費，主要成本是撰狀與釋明事由的時間，必要時可委任律師協助。

記下姓名與處理環節、保留開庭錄音譯文、寒暄對話紀錄或親屬關係佐證，作為釋明偏頗之虞的依據。

程序與要件完全相同（準用第32至38條），差別只在對象與裁定者，書記官迴避由所屬法院法官裁定。

前者由人員依法定事由主動退出（第32條），後者由當事人就偏頗之虞提出聲請（第33條）。