最高法院一○三年度台抗字第四四二號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第四四二號

抗告人

楊綉貞

上列抗告人因與相對人黃綿間聲請假扣押事件，對於中華民國一○三年三月十日台灣高等法院裁定（一○三年度全字第四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人主張：伊於民國九十七年八月五日，將所有坐落桃園縣大溪鎮○○段○○○段○○○地號土地（下稱系爭土地），以新台幣二百三十萬元出賣予相對人，已辦畢所有權移轉登記。詎相對人未交付價金，伊依法解除買賣契約後，已訴請相對人返還該土地，案經台灣桃園地方法院一○○年度訴第二五二號判決勝訴。嗣此判決雖經原法院以一○一年度上字第二九○號判決廢棄，惟該判決復經最高法院以一○二年度台上第二三二一號判決廢棄（上述三判決合稱第二三二一號等判決），現由原法院以一○三年度上更㈠字第五號事件更審中。茲伊發覺相對人趁上述訴訟繫屬中，以買賣為原因，於一○二年四月九日將系爭土地移轉登記予第三人陳銘鑫，陳銘鑫旋於同年六月十七日再將之信託登記予第三人林美玲，顯有惡意脫產之行為，伊將（於更審程序）以情事變更為由，為訴之變更、追加，依民法第二百五十九條第六款、第二百六十條、第一百七十九條及第一百八十四條規定，請求相對人償還價額、損害賠償及返還不當得利，惟為恐日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，爰向原法院聲請假扣押。原法院以：抗告人提出之第二三二一號等判決、開庭通知書、系爭土地登記謄本及異動索引等件，固可認已就假扣押之請求為釋明，然就有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，僅泛謂於前揭日期，相對人以買賣為原因，將系爭土地移轉登記予陳銘鑫，及陳銘鑫又將之信託登記為林美玲名下，尚不足以釋明相對人將因上開行為而成為無資力之狀態。此外，抗告人復未能釋明相對人有何無資力狀態，或將移住遠地、逃匿或隱匿財產，自難認相對人有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，因而裁定駁回抗告人假扣押之聲請。

按民事訴訟法第五百二十三條第一項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明尚有不足，而債權人復陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保准為假扣押，此觀同法第五百二十六條第一項、第二項規定自明。另證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，斯時如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即非不得命供相當之擔保後為假扣押。本件抗告人主張相對人向伊買受系爭土地後，未給付價金，卻於伊解除契約並訴請返還該土地之訴訟繫屬中，將系爭土地以買賣為原因，辦理移轉登記予陳銘鑫，陳銘鑫旋又將之信託登記予林美玲名下等情，據其提出第二三二一號等判決、開庭通知書、系爭土地登記謄本及異動索引等件為證，足見相對人有拒不履約之外觀，復於抗告人訴請返還土地之訴訟繫屬中，將該土地移轉登記第三人，該第三人旋又再信託登記予另第三人，似此情形，如相對人出賣系爭土地之所得又藏匿而難覓，是否不能認為抗告人就相對人有處分或隱匿財產之積極作為，恐達日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已為些許之釋明？倘已釋明但有不足，抗告人又陳明願供擔保以補之（原法院卷第三頁），是否不能准為假扣押？均非無再進一步斟酌之餘地。

原法院未遑深究，遽為抗告人不利之裁定，尚屬速斷。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｅ