最高法院一○三年度台抗字第四八○號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第四八○號

抗告人

張耀宗

訴訟代理人

顏瑞成律師

上列抗告人因與相對人張耀祖等間請求分割遺產上訴事件，就訴訟標的價額之核定，對於中華民國一○三年一月二十七日台灣高等法院裁定（一○一年度重家上字第二四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第七十七條之一第一項定有明文。依同法第七十七條之十一規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。而民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之。本件相對人起訴請求分割遺產，抗告人對原法院判決提起第三審上訴，原法院以兩造之被繼承人張林壁霞之遺產總額為新台幣（下同）二千七百零九萬九千七百四十元〔如原裁定附表（下稱附表）編號一至六〕，按相對人所占應繼分比例六分之五計算，核定本件訴訟標的價額為二千二百五十八萬三千一百十七元，揆諸上開說明，於法洵無不合。抗告意旨，執相對人起訴請求分割遺產範圍僅為附表編號一至五，不及於編號六之債權，且該等債權存否及數額均未確定，原裁定卻逕以二審判決結果為準，應有違誤云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至抗告人雖於抗告理由另指兩造均上訴，所主張之訴訟標的內容並無二致，且本、反訴既僅徵收一次裁判費，舉重以明輕，兩造對同一訴訟標的均上訴，自無徵收二次裁判費之理云云，惟原裁定依據上開核定之訴訟標的價額，計算第二、三審應徵收之裁判費，並扣除抗告人已繳納之裁判費後，命抗告人補繳不足之差額合計五十三萬四千三百三十七元部分，係原法院在訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法四百八十三條規定，不得抗告，附此敘明。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

Ｑ