最高法院一○三年度台抗字第四八八號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第四八八號

抗告人

俞慧美

上列抗告人因與林月娌間請求確認繼承權存在等再審事件，對於中華民國一○二年十一月二十一日台灣高等法院台中分院裁定（一○二年度家再字第二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定，對於原法院一○一年度家上字第一○四號確定判決（原裁定誤載為一○○年度重家訴字第九號，下稱原確定判決），提起再審之訴。原法院以：所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，至事實審法院認定事實錯誤，與適用法規顯有錯誤有間。抗告人僅指摘原確定判決未傳訊證人張傳祧，認定事實違誤，未表明原確定判決有何適用法規顯有錯誤之具體情事，則再審之訴為不合法，因而以裁定駁回抗告人再審之訴。

惟按民事訴訟法第五百零二條第一項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間或法律不應准許者而言。當事人依同法第四百九十六條第一項規定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形即為合法，至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判。依抗告人之訴狀記載：「按，當事人聲明之證據，法院應為調查。法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會。民事訴訟法第二百八十六條、第二百八十八條定有明文。……本件原審並未調查證人張傳祧……上訴人（按指抗告人）於原審請求就此部分為調查，惟原審就此部分並未作調查，當事人聲明之證據，法院應為調查未調查，有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯有錯誤」

等語（見原法院卷第四頁）。似此情形，能否謂抗告人提起再審之訴，並未表明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，尚非無疑。原裁定就此未詳加審酌，遽以抗告人所提再審之訴為不合法，而以裁定駁回，自有可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

G