最高法院一○三年度台抗字第五四七號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第五四七號

抗告人

傅先覺

訴訟代理人

莊毓宸律師

　　　　　　吳孟良律師

上列抗告人因與李莉玲間請求分配剩餘財產事件，對於中華民國一○三年四月十六日台灣高等法院裁定（一○○年度家上字第一九○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第七十七條之十六第一項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人未依規定繳納裁判費，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第四百八十一條準用第四百四十二條第二項之規定甚明。上開規定，依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件準用之。本件抗告人對於原法院一○○年度家上字第一九○號判決提起第三審上訴，未據繳納裁判費，經原法院以裁定命其於收受裁定後七日內補正，該裁定於民國一○三年三月十一日寄存於台北市政府警察局松山分局三民派出所，並抗告人當日即具領收受，有送達證書、郵件具領紀錄在卷可稽，惟抗告人迄一○三年四月十六日仍未補繳第三審裁判費，原法院因認抗告人逾期未繳納上訴裁判費，其上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第二百三十八條前段定有明文。查原裁定於一○三年四月十六日裁定當日公告（見原法院卷㈣第二九二頁主文公告證書），自公告後即發生羈束力，乃抗告人遲至一○三年四月二十四日始繳納第三審裁判費，自不生於期限內補正上訴要件欠缺之效力。又抗告人雖曾減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，抗告人仍應於限期內按減縮後訴訟標的「金額」計算補正繳納應繳之裁判費。

抗告意旨，以其因減縮第三審上訴聲明，不明應納裁判費額，致有遲誤，並非意圖延滯訴訟，且其於原裁定送達前，已予補正云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

ｖ