最高法院一○三年度台抗字第六二八號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第六二八號

抗告人

黃世明

上列抗告人因與相對人極優異股份有限公司間請求拆屋還地事件，為訴之追加，對於中華民國一○三年四月二十二日台灣高等法院台中分院裁定（一○一年度重上字第六六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限，同法第四百四十六條第一項定有明文。又同法第二百五十五條第一項第二款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。本件原法院駁回抗告人於原審追加先位之訴，雖以：抗告人於第一審起訴時，原依民法第七百六十七條規定，請求相對人拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，嗣於第一審判決其勝訴，相對人上訴第二審後，在原審主張追加先位之訴，主張系爭建物為其前手陳童荔英所建，其已自陳童荔英受讓該所有權，爰請求相對人遷讓返還系爭建物及給付相當於租金之不當得利。惟相對人不同意其訴之追加，且抗告人在第一審已表示不爭執該建物乃相對人所興建，是本（原）訴及追加之訴請求之基礎事實並非同一，亦無法一併加以解決，自不應准許追加等詞，為其論據。惟查，依抗告人在第一審起訴主張相對人使用之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用伊所有之土地，請求相對人拆屋還地及給付不當得利之情，則系爭未辦保存登記建物之處分權誰屬，自與相對人有無拆除系爭建物之權限有關，可認係本訴之基礎事實。至抗告人在原審追加先位之訴，主張該建物為其所有，相對人應遷讓返還系爭建物及給付不當得利，該建物所有（處分）權之誰屬即為該追加之訴之基礎事實。則其兩者間，是否不具備社會事實上之共通性及關聯性，且於本訴所主張之事實及證據資料於追加之訴中是否不得援用？或有礙訴訟之進行，而不得依民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款規定，追加該先位之訴？依首開說明即非無再事研求之餘地。至抗告人縱有改稱不爭執系爭建物為陳童荔英所起造（一審卷第一二八頁）之情形，但此核係追加後之實體審理問題，與抗告人是否得於原審為訴之追加，乃屬二事。原審執此認為抗告人追加之訴不合法，尚嫌速斷。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，並由原法院另為適當之處理。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

G