最高法院一○四年度台上字第一○八一號

最高法院民事裁定　　　　　　一○四年度台上字第一○八一號

上訴人

李龍能

訴訟代理人

李漢鑫律師

訴訟代理人

蕭美玲律師

被上訴人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡明忠

被上訴人

葉思妤

共同訴訟代理人

賴盛星律師

被上訴人

鄭愷文

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○三年一月二十一日台灣高等法院第二審判決（一○一年度消上字第一二號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人交付系爭取款憑條及帳戶存摺予訴外人陳○基，授權其分別於民國九十四年八月十一日、九十四年十一月二十三日、九十五年五月二十六日領取系爭存款新台幣（下同）六百萬元、一千一百萬元、四百九十萬元，被上訴人葉思妤為該取款業務之承辦人，依上訴人簽名與載有密碼之取款憑條及存摺，將系爭款項交付予陳○基，自發生清償之效力，並無侵害上訴人權利之情事。上訴人主張受有一千七百二十六萬三千七百七十九元本息之損害，係陳○基代理上訴人領取系爭款項後，並未依其指示用以辦理定期存款與轉換為基金而侵占入己所致。上訴人所受損害，與被上訴人葉思妤之執行職務之行為間，不具相當因果關係。上訴人就其主張被上訴人鄭愷文與葉思妤共同侵權行為之事實，不能舉證證明，亦非可採等詞，指摘為不當。並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｑ