最高法院一○四年度台抗字第三八五號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第三八五號

再抗告人

孟廣勤

再抗告人

曹啟明

共同訴訟代理人

邢越律師

上列再抗告人因與HARIYONO（邱有諾）間聲請返還保證書聲明異議事件，對於中華民國一○三年十二月二十六日台灣高等法院裁定（一○三年度抗字第一九八九號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第二百四十條之四第一項定有明文。又同法第一百零四條第一項第一款規定，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，依同法第一百零六條，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。本件相對人向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請返還該院九十六年度執全字第二三六○號假扣押執行事件，相對人所出具之財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）保證書（法扶保證字第○九六○一○六九號），經該院司法事務官以一○三年度司聲字第五○四號裁定（下稱五○四號裁定），准予返還。再抗告人不服，對之提出異議，台北地院以一○三年度事聲字第四八七號裁定駁回，再抗告人提起抗告。原法院以：五○四號裁定於民國一○三年七月二十一日送達再抗告人孟廣勤，有送達證書可稽，孟廣勤遲至同年八月八日始以民事異議補充理由聲請狀（一），提出異議，有台北地院收文戳章可憑，顯已逾十日不變期間，自非合法。孟廣勤前於同年三月七日所提民事異議聲請狀，係就台北地院司法事務官於同年一月二十九日所為一○三年度司聲字第一六六號通知其行使權利函，表示不服，非提出異議。相對人於九十六年七月十日，以台北地院九十六年度裁全字第七五六四號假扣押裁定（下稱七五六四號假扣押裁定）為執行名義，對再抗告人之財產聲請強制執行，台北地院以九十六年度執全字第二三六○號假扣押執行事件，查封孟廣勤之不動產，嗣相對人撤回執行，台北地院於一○一年十月十五日塗銷查封登記。上開假扣押執行事件未強制執行再抗告人曹啟明之財產，有台北地院民事執行處未執行證明書可稽，再抗告人自未受有損害，應供擔保之原因消滅，相對人得聲請法院裁定返還保證書。爰裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情形。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查相對人未以七五六四號假扣押裁定，對再抗告人曹啟明之財產聲請執行，有一○三年一月十七日台北地院民事執行處證明書可稽（見台北地院一○三年度事聲字第四八七號卷九六頁）。又相對人於九十六年十二月二十八日被遣返印尼前，依法扶會分會辦理保證書作業要點第六點第一項、第二項規定，於同年七月四日簽立同意書、委任狀、擔保聲請書及返還聲請書，委請法扶會台北分會指派律師或工作人員，向法院聲請催告再抗告人行使權利及返還保證書，則法扶會台北分會自得以相對人名義，代相對人向法院聲請催告再抗告人行使權利及返還保證書。均附此敘明。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｑ