最高法院一○四年度台抗字第六○一號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第六○一號

再抗告人

楊志鵬

訴訟代理人

林財生律師

上列再抗告人因與相對人楊志超間請求分割共有物事件，聲請交付法庭錄音光碟，對於中華民國一○四年三月二日台灣高等法院裁定（一○四年度抗字第二一七號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人向台灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請交付該院一○二年度重訴字第二六七號請求分割共有物事件（下稱系爭事件），民國一○二年十月二十九日、一○三年四月二十一日、十月二十八日審理期日，及一○三年十一月二十七日宣判期日（下合稱系爭期日）之法庭庭訊錄音光碟，經該院裁定駁回後，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：再抗告人雖主張伊於系爭事件一○三年四月二十一日開庭時，就相對人出示之租賃契約，當庭表示係出於變造偽造，然是日筆錄卻未予記載，爰請求交付士林地院系爭期日法庭庭訊錄音光碟，惟未經開庭全體在場陳述之人書面同意，與法庭錄音及其利用保存辦法（下稱錄音及保存辦法）第八條第一項之規定不符。況依民事訴訟法第二百十三條之一規定，法庭錄音僅在輔助製作言詞辯論筆錄。再抗告人如對審理期日筆錄所記有異議，得依同法第二百十六條第二項、第二百四十條第二項等規定，聲請法院核對法庭錄音，以為更正或補充筆錄之救濟。至宣判期日部分，再抗告人亦得依錄音及保存辦法第九條規定，聲請由本人或本人委任之人到法院聽取錄音內容，並依民事訴訟法第二百十六條第二項規定，對於筆錄所記提出異議，以為救濟，乃卻逕聲請交付系爭期日法庭錄音光碟，亦難認具有主張或維護其法律上利益之必要性，自屬不應准許等詞，駁回再抗告人之抗告。

惟按除有依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請，為一○四年七月一日公布施行之法院組織法第九十條之一第一、二、三項所明定。稽其修法意旨，良以法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第四十六條第一項但書規定，除有依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容外，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。本件再抗告人主張伊於系爭事件士林地院一○三年四月二十一日開庭期日，就相對人提出之租賃契約表示係出於變造偽造，庭後復於一○三年六月二十四具狀表示該租賃契約經變造偽造，然是日筆錄並未記載。另同年十一月二十七日，伊於下午二、三時即到場聆聽宣判，並於宣判前以案件事實尚未釐清為由異議，但宣判筆錄卻記載兩造均未到庭云云，與事實不符，各該期日筆錄與法庭實際活動有落差，自有聲請交付光碟之需等語（原法院卷第六頁），倘涉及再抗告人訴訟上重要攻擊防禦方法是否適時提出，或法庭訴訟程序之遵守等訴訟權益，且又無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，得限制交付法庭錄音或錄影內容之情形，再抗告人為主張或維護其法律上利益，向法院聲請交付相關期日錄音光碟，是否不能准許？依上說明，即有待進一步研求及釐清。原法院未及審酌法院組織法第九十條之一之增訂，以未經開庭全體在場陳述之人書面同意等詞，而為再抗告人不利之裁定，難認適法。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｑ