最高法院一○四年度台抗字第七九三號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第七九三號

再抗告人

隆海企業股份有限公司

法定代理人

胡延德

法定代理人

胡雯涓

訴訟代理人

焦文城律師

上列再抗告人因與胡懿涓間請求返還土地所有權狀事件，對於中華民國一○四年六月八日台灣高等法院高雄分院裁定（一○四年度抗字第一二○號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按公司法第二百十三條明定公司與董事間訴訟，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，其立法目的乃為防免董事長代表公司對董事起訴，有徇私之舉或利害相衝突之虞。至若公司已解散行清算程序者，除該法或章程另有規定或股東會另選清算人外，董事依同法第三百二十二條第一項規定，當然為清算人，不以聲報就任為必要。而清算人於執行清算事務範圍內，其權利義務與董事同（同法第三百二十四條），且股東會與監察人於清算中仍然存續，故清算中公司與清算人間訴訟，依上開同一法理，自應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。本件再抗告人公司主張其公司登記業經高雄市政府廢止，胡延德、胡雯涓為再抗告人公司之董事，已向法院聲報就任為清算人，爰由胡延德、胡雯涓代表再抗告人公司對相對人胡懿涓起訴，請求相對人返還所持有之再抗告人公司土地所有權狀等情。

台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定駁回其訴，再抗告人公司對之聲明不服，提起抗告。原法院以：胡雯涓、胡延德與相對人均係再抗告人公司之董事，於民國九十四年十二月二日任期屆滿後，未經再抗告人公司改選董事。再抗告人公司於一○○年五月十三日經高雄市政府廢止公司登記時，胡雯涓、胡延德二人及相對人係再抗告人公司之當然清算人，其等並依序於一○一年三月二十一日、一○二年十一月二十二日向法院聲報就任清算人。

再抗告人公司對於相對人所提本件訴訟，係清算中公司與清算人間訴訟，應由監察人或股東會所選任之人代表再抗告人公司為之，乃再抗告人公司竟由清算人胡雯涓、胡延德二人為其法定代理人，自屬未經合法代理。原法院限期命再抗告人公司補正，再抗告人公司未遵期補正，其訴難認為合法；因而裁定維持高雄地院所為裁定，駁回再抗告人公司之抗告，依上說明，並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告論旨，猶執陳詞，指摘本件訴訟並非清算中公司與清算人間訴訟，亦無類推適用公司法第二百十三條之法理必要，委不足採。再抗告人公司執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，要難認為有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

V