最高法院一○五年度台抗字第一六一號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第一六一號

再抗告人

莊訓基

再抗告人

莊育明

再抗告人

莊明錦

再抗告人

莊育泰

再抗告人

莊育喜

共同代理人

魏釷沛律師

上列再抗告人因與相對人葉日浩間給付票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國一○四年十二月十五日台灣高等法院裁定（一○四年度抗字第二○二一號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人以其對債務人莊○○之本票准許強制執行確定裁定為執行名義，聲請強制執行莊○○所有坐落桃園市○○區○○段○○之○、○○之○、○○之○等地號土地（下稱系爭土地），經台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以○○○年度○○字第○○○○號強制執行事件受理。再抗告人以其為系爭土地所有權人為由聲明異議，經桃園地院司法事務官裁定（處分）駁回，同院○○○年度○○○字第○○號裁定將該裁定（處分）廢棄。相對人對之不服，提起抗告。原法院以：按民法第七百五十九條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內。關於命被上訴人陳某辦理所有權移轉登記之確定判決，性質上既非形成判決，尚須上訴人根據該確定判決辦畢所有權移轉登記後，始能取得所有權，自難謂上訴人於該所有權移轉登記事件判決確定時，即取得系爭土地之所有權。嗣後上訴人既迄未辦畢所有權移轉登記，則其尚未取得系爭土地之所有權，殊無疑義，是上訴人本於所有權請求排除被上訴人楊某等之強制執行，即難認為有理由。本院六十五年台上字（原裁定誤為台抗字）第一七九七號判例要旨參照。系爭土地登記為莊○○所有，雖經再抗告人提起返還土地訴訟，請求莊○○將之回復登記為其所有，並經法院判決其勝訴確定。惟該確定判決性質上係給付判決而非形成判決，再抗告人僅得請求莊○○移轉系爭土地，在未據辦理所有權移轉登記前，不當然取得所有權，此與形成判決於判決確定時當然發生形成力者有別。況再抗告人另以系爭確定判決所命之給付已陷於給付不能為由，另案對莊○○訴請損害賠償，亦經法院判決其勝訴確定，顯見其亦認其已無法取得系爭土地之所有權。系爭土地既迄未回復登記為再抗告人所有，莊○○仍為所有權人，桃園地院對之強制執行並無違誤，再抗告人主張執行程序應予撤銷，自屬無據。爰廢棄桃園地院所為廢棄司法事務官處分之裁定，駁回再抗告人之異議。

按強制執行法第十七條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。而債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行法院僅能就財產之外觀認定，如係已登記之不動產，應以地政機關登記之外觀為調查認定之依據。第三人倘認該財產為其所有，自應依同法第十五條規定，提起第三人異議之訴，以資解決，尚非聲明異議所得救濟。至該第三人與債務人間以債之關係為基礎之勝訴確定判決，僅具相對效，無從拘束非判決當事人之債權人。且不因系爭土地上有訴訟繫屬登記，而異其結果。查系爭土地仍登記為莊○○所有，為原法院確定之事實。則執行法院依相對人所提出其對莊○○之本票准許強制執行確定裁定為執行名義，開始強制執行，依上說明，於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Ｅ