最高法院一○六年度台上字第二九三號

最高法院民事判決　　　　　　　一○六年度台上字第二九三號

上訴人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

林俊儀律師

被上訴人

詹豐瑞

訴訟代理人

呂光武律師

被上訴人

郭俊志

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國一○四年八月十九日台灣高等法院第二審判決（一○三年度重上字第八二六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊以台灣士林地方法院一○一年度重訴字第四六一號確定判決及一○二年度司聲字第三八七號確定裁定，所命被上訴人郭俊志應給付伊不當得利及訴訟費用合計新台幣（下同）六十一萬五千七百五十九元本息為執行名義，聲請對郭俊志之財產強制執行，郭俊志為逃避債務，於民國一○一年十二月十九日，將其所有如第一審判決附表所示土地（下稱系爭土地），以買賣為原因移轉登記與知情之被上訴人詹豐瑞，詐害伊債權等情，依民法第二百四十四條規定，求為撤銷被上訴人間買賣及所有權移轉登記行為，並命詹豐瑞塗銷所有權移轉登記之判決。復於原審主張：若其撤銷之訴為無理由，被上訴人間之買賣行為應屬通謀虛偽意思表示，且郭俊志罹患精神分裂症，領有重度精神障礙之殘障手冊，欠缺行為能力，所為意思表示應屬無效，伊得代位郭俊志行使權利等語，依民法第二百四十二條、第一百十三條規定，追加備位聲明，求為命詹豐瑞塗銷系爭土地所有權移轉登記之判決。

被上訴人則以：伊買賣系爭土地，並非通謀虛偽意思表示，亦不知害及上訴人之債權，且郭俊志出賣系爭土地取得價金，其財產並無減少，與民法第二百四十四條撤銷權要件不符，且郭俊志於買賣及移轉土地時亦非無行為能力等語，資為抗辯。

原審將第一審所為撤銷被上訴人間買賣、所有權移轉登記，及塗銷登記之判決廢棄，改判駁回上訴人該部分之訴，並駁回上訴人追加之訴，無非以：郭俊志於一○一年十二月十九日將系爭土地以買賣移轉登記予詹豐瑞，原因發生日期為同年八月十三日，應屬有償行為，而郭俊志在銀行仍有定期存款三百五十萬元，足資清償對上訴人之債務，無許上訴人行使撤銷權。又詹豐瑞以六百六十八萬八千元向郭俊志購買系爭土地，已陸續給付價金，相互履行交付義務，上訴人主張被上訴人間買賣及所有權移轉契約為通謀虛偽意思表示，自難採信。而上訴人未能舉證證明郭俊志於行為時，為無意識、精神錯亂或受監護宣告，其所提行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱台北榮總）診斷證明書及中華民國殘障手冊，僅足證明郭俊志患有精神分裂症目前追蹤複查中，及經診斷為重度精神障礙而已，自難據以認定郭俊志於買賣及移轉所有權時欠缺意思能力而無效，上訴人請求塗銷系爭土地所有權移轉登記，於法無據等詞，為其判斷之基礎。

按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第四十五條定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力。而當事人之訴訟能力，係法院應依職權調查之事項，苟有疑義，法院不論訴訟程序進行至何程度，均有調查之義務。查上訴人於原審主張郭俊志罹患精神分裂症，多次住院，領有重度精神障礙之身心障礙手冊，依身心障礙者服務資訊網說明，係指須施以長期精神復健治療，以維持日常生活最基本自我照顧能力，並需他人監護者，已屬欠缺意思能力等語，並提出郭俊志之台北榮總診斷證明書、中華民國身心障礙手冊及身心障礙服務資訊網重度精神病說明為憑（原審卷第一四六至一五○頁），而郭俊志於本案未曾到庭或具狀陳述，其是否具有訴訟能力？乃法院應依職權調查之事項，原審未遑進一步查明，遽行判決，自屬疏略。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。本件訴訟標的對於被上訴人必須合一確定，又郭俊志有無訴訟能力既有待事實審釐清，則上訴人對於詹豐瑞上訴部分，亦應認為有理由，併予廢棄發回。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

最高法院民事第五庭