最高法院106年度台簡抗字第113號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　106年度台簡抗字第113號

抗告人

文再來

代理人

洪條根律師

　　　　　　李玉雯律師

上列抗告人因與李季樺間確認本票債權不存在事件，對於中華民國106年4月25日臺灣高雄地方法院裁定（105年度簡上字第295號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、 第436條之3第1項及第2項之規定自明。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁判就其取捨證據所認定之事實，適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言。票據欠缺票據法所規定應記載事項者，其票據無效，固為票據法第11條第 1項前段所明定。惟就票據上應記載之事項，發票人非不得授權他人填載，本院67年台上字第3896號著有判例。而票據法第11條第 2項規定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。本件抗告人對於簡易訴訟程序之原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：伊簽發系爭本票未記載發票日，原判決認其屬空白授權票據而為有效，違反票據法第11條第 1項前段規定及本院68年度第15次民事庭會議決議 (三)；另原判決認相對人李季樺善意取得系爭本票一節，違反經驗法則及論理法則，亦屬適用法規顯有錯誤等語，為其論據。查上訴人交付系爭本票予訴外人許國賓時，已默示授權許國賓填載發票日，而相對人自許國賓處取得系爭本票時，其上發票日期業已記載完成，既為原判決認定之事實，原判決因認系爭本票為有效票據，並未違反票據法規定及本院現尚有效之判例，自無適用法規顯有錯誤之情形。抗告人所指本院 68年度第 15次民事庭會議決議 (三)，係針對未經填載完成之票據而言，無從援引於不同事實之本案。至原判決認定相對人以等值對價善意取得系爭本票一節，係屬原法院取捨證據認定事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，原法院因認其上訴不應許可，逕以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。

最高法院民事第一庭