最高法院106年度台聲字第1559號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台聲字第1559號

聲請人

施勝民

上列聲請人因與相對人高春菊間債務人異議之訴再審事件，聲請選任訴訟代理人，對於中華民國106年 9月20日本院裁定（106年度台聲字第1258號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請人以本院106年度台聲字第 1258號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1 款規定之事由，對之聲請再審，係以：伊財產已被強制執行殆盡，保證人出具保證書足以代釋明其無資力，臺灣高等法院高雄分院105年度重抗字第26 號裁定亦准許全國不動產土地仲介實業行訴訟救助，乃原確定裁定未審酌強制執行實情，即否准其聲請，明顯違反憲法第7 條、第15條、第16條保障人民公平訴訟暨財產權宏旨、強制執行法第18條第1 項規定，暨與武器平等原則及社會國原則相悖，應依民事訴訟法第107、109、110、111條等規定，為伊選任訴訟代理人云云，為其論據。

按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實當否之情形在內。原確定裁定以聲請人曾繳納前訴訟程序第一審、第二審裁判費計逾新臺幣10萬元，認其非無資力，至其所提強制執行金額計算表、上開民事裁定、本票及方惠梅出具之保證書，不足以釋明經濟狀況有重大之變遷，致無資力選任律師為其訴訟代理人，因以裁定駁回其聲請，乃屬事實認定當否之問題，核與適用法規是否顯有錯誤有間。聲請人泛指原確定裁定牴觸上開憲法、強制執行法等規定，適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭