最高法院106年度台上字第2384號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台上字第2384號

上訴人

傅先覺

訴訟代理人

陳博文律師

被上訴人

李莉玲

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年5月23日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第746號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決為其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定兩造於婚姻關係存續中以被上訴人名義買受系爭房地，提供永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）設定抵押權登記，作為共同借款之擔保，該借款債務於兩造另案剩餘財產分配訴訟中合意保留未為分配。嗣永豐銀行聲請強制執行拍賣系爭房地受償兩造共同借款新臺幣（下同）589萬5,455元及執行費5萬8,240元，並受償上訴人個人之信用貸款32萬8,505元及信用卡債務3萬7,076元，上訴人依民法第281條規定應償還其就共同借款債務應分擔之半數即297萬6,847元，加計上開已清償之個人信用貸款及信用卡債務，扣除上訴人曾向永豐銀行清償30萬元被上訴人應分擔之15萬元及被上訴人應負擔之訴訟費用13萬7,693 元，上訴人尚應給付305萬4,735元本息等取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭