最高法院106年度台抗字第1090號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1090號

再抗告人

吳晟光

代理人

張慶宗律師

上列再抗告人因與相對人張維元等間聲請停止執行事件，對於中華民國106年7月28日臺灣高等法院臺中分院裁定（106 年度抗字第285號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。此項規定，依強制執行法第30條之 1，於強制執行程序準用之。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。

本件相對人以臺灣臺中地方法院( 下稱臺中地院)106年度司執字第32823 號拍賣抵押物執行事件，經其等向該院提起確認抵押權不存在等訴訟(106年度重訴字第32號，下稱本案訴訟) 為由，依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第74條之1、第195條第3項規定，聲請准供擔保停止強制執行程序，經臺中地院106 年度聲字第118號裁定 (下稱第118號裁定），准相對人供擔保新臺幣（下同)823 萬3,333元後，該執行程序於本案訴訟程序終結前暫予停止。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：相對人已提起本案訴訟，其等依上開規定，聲請供擔保停止執行，非無必要，應予准許。審酌再抗告人於停止執行期間 (即本案訴訟估計辦案期間）因無法就執行債權額3,800 萬元即時受償，可能遭受法定利息等一切情狀，供擔保金額以823萬3,333元為適當，因而維持第118 號裁定，駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情。

再抗告人再為抗告，雖以經計算伊之債權本利已逾6,000 萬元，原裁定僅以3,800萬元及本案訴訟期間4年4 月，據以計算擔保金額，顯有違誤云云，為其論據。惟按法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。經核再抗告人所陳上開理由，係屬原法院職權裁量擔保金多寡之事實當否之問題，要與原裁定是否適用法規顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭