最高法院106年度台抗字第766號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第766號

抗告人

莊淑暖

訴訟代理人

謝家健律師

上列抗告人因與莊吳璇珠間請求土地所有權移轉登記事件，聲請法官迴避，對於中華民國105年11月30日臺灣高等法院裁定（105年度聲字第1044號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。

本件抗告人以其與相對人莊吳璇珠間原法院104 年度重上更㈠字第138 號請求土地所有權移轉登記事件之受命法官曾部倫（下稱受命法官）執行職務有偏頗之虞為由，向原法院聲請該法官迴避。原法院以：抗告人所述事實，無非係指摘受命法官無視伊連續於民國105年11月8日、9日、11日、14日、15 日分別具狀聲請訊問證人黃萬建，惟受命法官於105年11月25 日庭期僅通知證人吳秀蘭到場，未依伊之聲請通知黃萬建到場，主觀臆測該法官執行職務有偏頗，而未釋明該法官與本件訴訟標的有何特別利害關係，或與相對人有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，因認抗告人聲請該法官迴避，於法不合，爰以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭