最高法院107年度台上字第1661號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1661號

上訴人

李雅美

訴訟代理人

陳秉榤律師

被上訴人

詹耀廷

　　　　　　詹明珠

　　　　　　詹耀文

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國105年8月16日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度重家上字第7號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

被上訴人主張：上訴人之配偶詹耀東於民國102年2月14日死亡，其死亡時並無子女與父母，伊等為詹耀東之弟、妹，與上訴人共同繼承詹耀東如第一審判決附表（下稱附表）一所示之遺產，其應繼分如附表二所示。兩造就其中部分遺產已協議分割完畢，惟就附表一編號8至14、33、34 所示之遺產（下稱系爭遺產），迄未達成分割協議，且亦無遺囑或契約禁止分割等情。爰依民法第1164條規定，求為准依兩造如附表二應繼分比例分割系爭遺產之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。

上訴人則以：被上訴人詹耀文受任出賣詹耀東所有坐落苗栗縣○○○段000000000地號土地（下稱系爭甲地），賣得之價金新臺幣（下同）65萬6,979 元應為詹耀東之遺產，詹耀文應返還予全體繼承人分配遺產。又詹耀文曾代為處理詹耀東與訴外人黃子庭簽訂之合建契約，詹耀東於斯時提出之押金800 萬元亦為其遺產，詹耀文應返還予全體繼承人分配等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：合建契約之當事人為詹耀東與黃子庭，上訴人未能證明詹耀東對於合建契約全無參與或毫不知情，詹耀文所稱其只是跑腿執行，建設公司沒有付錢給伊等語，核與一般情理無違，即非全不可採。況依合建契約第4 條約定，黃子庭係於取得土地之同時，才須簽發押金800 萬元之支票（下稱系爭支票），故在詹耀文代詹耀東簽立合建契約時，詹耀東既尚未移轉合建土地予黃子庭，黃子庭當無簽發系爭支票交予詹耀文之理。上訴人徒以詹耀文代為出面簽立合建契約，並有代詹耀東「跑腿執行」之情形，即謂系爭支票必係詹耀文所收受，尚無足採。又執有支票者並不限在自己帳戶中兌現，上訴人在詹耀東之存戶存摺等帳戶中查無系爭支票之兌現紀錄，尚無從推認詹耀東未收受系爭支票之事實。另於臺灣臺中地方法院99年度重訴字第88號詹耀東訴請黃子庭依合建契約給付餘款685萬元事件中，詹耀東主張黃子庭已給付800萬元，可證詹耀東確有收受系爭押金800 萬元，要不得以此推論系爭押金由詹耀文代為收受。又黃子庭雖另簽發系爭500 萬元支票，但該紙支票並無提示紀錄，可知詹耀文並未收受取得系爭500 萬元支票之款項。上訴人空言質疑詹耀文以系爭500 萬元支票抵償其債務，亦無足取。上訴人主張詹耀文對詹耀東負有返還系爭押金800萬元之債務，而應於本件分割遺產中，依民法第1172 條扣還云云，為無理由。次查系爭甲地出售後，取得價金65萬6,979 元，全部由被上訴人等3 人平分，詹耀東未為分配。另坐落苗栗縣○○段000號土地出售之價金31萬8,027元，則由詹耀東取得，被上訴人等3 人未為分配，為兩造所不爭執。系爭甲地既原係詹耀東名下財產，則詹耀東對於出售之事理當知之甚詳，被上訴人之所以能受領系爭甲地之全部價金，亦以具備一定之給付目的為常態，上訴人抗辯被上訴人就系爭甲地出售價金係不當得利云云，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟上訴人並未舉證證明，其以被上訴人就系爭甲地之出售價金，對詹耀東負有不當得利之返還債務，應予歸還，並由上訴人依應繼分分配32萬8,485 元云云，為無理由。查，系爭遺產合計824萬7,201元，應扣除118 萬9,103 元，為兩造所不爭執，故系爭遺產得供兩造分配之金額為705萬8,098元，由兩造依附表二所示兩造應繼分比例分別取得如附表三所示之金額，應屬妥適，並符合公平等詞，為其判斷之基礎。

按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為原告敗訴之判決，而其關於攻擊方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法第469 條第6 款所謂判決不備理由。本件上訴人於原審曾主張：「…可以確定之事實及法律關係，乃前開土地為被繼承人詹耀東生前單獨所有，被上訴人詹耀文受委任代為處理而收受價金65萬6,979 元，…」、「被上訴人詹耀文本應將處理委任事務所取得之金錢65萬6,979 元價金交付返還予委任人即被繼承人詹耀東…」（原審卷第73頁），此攸關詹耀東對於詹耀文是否有基於委任關係得以請求返還65萬6,979 元債權存在，而應將之列入系爭遺產為整體分割，尚不能以遺產中之各別財產為分割對象之問題，自屬重要防禦方法之一種，原審對此並未在判決理由項下記載其不足採之意見，即遽為上訴人敗訴之判決，自有判決不備理由之違背法令。又詹耀東對於詹耀文是否有基於委任關係得以請求返還之債權存在，既有未明，則待分配之遺產範圍即屬未確定，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第四庭