最高法院107年度台聲字第414號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台聲字第414號

聲請人

黃典隆

上列聲請人因與中華民國等間請求回復原狀等事件，對於中華民國106年11月16日本院裁定（106年度台聲字第1475號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請人主張本院106 年度台聲字第1475號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定事由，對之聲請再審，係以：伊對臺灣高等法院106年度抗字第897號裁定再為抗告，同時向本院聲請選任律師為伊訴訟代理人，已提出臺中市北區區公所依社會救助法第4條之1規定核發之中低收入戶證明書，即符合法律扶助法第5 條所稱無資力，乃原確定裁定竟認上開證明書不能證明伊無資力，因而駁回伊之聲請，顯有適用憲法第1條、第15條，社會救助法第1、2條、第4條之1，法律扶助法第5條規定錯誤情事云云，為其論據。

按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實失當之情形在內。原確定裁定以聲請人雖提臺中市北區區公所出具中低收入戶證明書，然不足以釋明其已有窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力委任律師為訴訟代理人，因以裁定駁回其聲請，核屬事實認定之問題，難謂適用法規顯有錯誤。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。中低收入戶之分類乃行政主管機關為提供社會救助所設定標準，與法院就有無資力之認定標準係屬二事。至於法律扶助法第5 條規定係財團法人法律扶助基金會對受扶助人之資格審查標準，亦與原確定裁定之判斷有無資力無涉。聲請人泛指原確定裁定適用憲法、法律扶助法、社會救助法等規定錯誤，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭