最高法院107年度台上字第87號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 107年度台上字第87號

上訴人

楊定軒

法定代理人

盧曉玉

法定代理人

楊惠強

訴訟代理人

白友桂律師

被上訴人

楊惠宗

訴訟代理人

楊久弘律師

被上訴人

楊惠生

被上訴人

林 靜（即林美杏之承受訴訟人）

被上訴人

林國本（即林美杏之承受訴訟人）

被上訴人

林金生（即林美杏之承受訴訟人）

被上訴人

林金山（即林美杏之承受訴訟人）

被上訴人

林國榮（即林美杏之承受訴訟人）

上五人共同訴訟代理人

顏伯奇律師

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國105年3月30日臺灣高等法院第二審判決（103 年度重家上字第16號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊祖父楊水臨於民國98年8月5日以公證遺囑（下稱系爭遺囑）方式，將其所有全部遺產分配予其子即被上訴人楊惠生、楊惠宗2人（即各1/2），並剝奪伊父親楊惠強之繼承權，另字畫兩幅由伊代位繼承。嗣楊水臨於同年月9 日死亡，其繼承人為配偶林美杏（於原審審理中之104 年12月14日死亡，由林靜、林國本、林金生、林金山、林國榮等5人〈下稱林靜等5人〉依法承受訴訟）、楊惠生、楊惠宗與伊（基於代位繼承）等4 人（另楊水臨之其他繼承人即訴外人楊惠珍、楊惠郎均拋棄繼承）。因楊水臨留有遺產總值計新臺幣（下同）2億4313萬4036 元（詳原審卷㈢第40頁104年11月5日民事辯論意旨狀附表〈下稱附表〉壹所示，下稱系爭遺產；另該表項目所示土地部分，下稱系爭土地），除字畫兩幅由伊取得外，其餘遺產均由楊惠生、楊惠宗繼承，顯已侵害伊之特留分（即伊應繼分之1/2即1/8），伊自得行使扣減權回復伊之特留分等情。爰依民法第1164條、第1225條、第1187條等規定，求為分割系爭遺產，並依附表叁所示方式分配予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。

被上訴人楊惠生則以：楊水臨立有遺囑，在系爭遺囑執行完畢前，繼承人對該遺產無處分權能，上訴人不得對伊主張權利。又系爭遺產扣除受遺贈財產、遺產管理及遺囑執行等費用後，並未侵害上訴人之特留分。縱上訴人之特留分受有侵害，上訴人僅得行使扣減權，不得以繼承人之資格，請求分割遺產。楊惠宗則以：林美杏於楊水臨98年8 月9 日死亡時，即可行夫妻財產分配請求權，嗣於102 年8 月14日審理中行使該請求權，顯已罹於時效。

另系爭遺產尚應扣除遺產債務、管理費用等。林靜等5 人（即林美杏承受訴訟人）則以：林美杏係於收受財政部臺灣省北區國稅局汐止稽徵所100 年12月29日函即遺產稅核定通知書（下稱系爭遺產核定通知書）時，始知悉楊水臨之全部遺產，於102年8月14日行使夫妻剩餘財產分配請求權，並未罹於時效；各等語，資為抗辯。

原審以：楊水臨之法定繼承人原為配偶林美杏、子女楊惠珍、楊惠郎、楊惠生、楊惠宗、楊惠強等6 人，因楊惠珍、楊惠郎拋棄繼承，楊惠強之繼承權經楊水臨以系爭遺囑剝奪，依法由楊惠強之子女即上訴人1 人代位繼承，故楊水臨之繼承人為林美杏、楊惠生、楊惠宗與上訴人共4 人。楊水臨以系爭遺囑分配其所留財產除字畫由上訴人取得外，其餘財產全部由楊惠生、楊惠宗2 人取得（各1/2 ），堪認楊水臨係以系爭遺囑指定遺產分割方法。

因楊水臨遺產價值計2億4313萬4036 元，則依此計算，上訴人之特留分為1/8即3039萬1755 元，而上訴人所分得之字畫（兩幅）價值僅3000元，可見系爭遺囑就遺產分割方法業已侵害上訴人之特留分。類推適用民法第1225條之規定，上訴人就其所分得之遺產不足額行使扣減權，於100年8月4 日以存證信函通知林美杏、楊惠生、楊惠宗行使扣減權及回復其特留分之意，自無不合，已生扣減之效力，其因而回復之特留分即概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物。查，系爭遺產中之一部即系爭土地所有權部分，已辦理遺囑繼承登記為楊惠生、楊惠宗2 人所有（應有部分各1/2 ），並非登記為全體繼承人公同共有狀態，則在系爭土地回復為公同共有登記前，上訴人不得請求法院裁判分割該遺產。次按，遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非僅在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。系爭遺產除系爭土地外，尚有存款、債權及投資等（詳附表壹所示），系爭土地既不得為裁判分割，則上訴人對於其他遺產部分亦不得請求分割。從而，上訴人依民法第1164條、第1225條、第1187條等規定，請求分割系爭遺產，並依附表叁所示方式分配予其，為無理由，不應准許等詞，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，於法尚無違誤。

按分割共有物無論是協議分割或裁判分割，均屬處分行為，繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之不動產，需先辦理繼承登記，始得為之；且民法第1164條所定之遺產分割，既係在廢止遺產全部之公同共有關係，而非僅在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應以整個遺產為一體而為之，並非以遺產中個別之財產為分割對象。原審謂系爭遺產中之一部即系爭土地，既已登記為楊惠生、楊惠宗2 人所有（應有部分各1/2 ），在該登記尚未回復登記為楊水臨全體繼承人公同共有登記之前，不得裁判分割系爭土地，則系爭遺產全部不得分割，故上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，核屬無據等論斷，洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。末系爭遺產中之一部即系爭土地，業已登記為楊惠生、楊惠宗2 人所有（應有部分各1/ 2），上訴人無法利用本件訴訟程序，一次解決塗銷該登記、為公同共有登記，俾為遺產分割之訴訟目的，原審就此部分未行使闡明權，難謂違誤。另原審就上訴人行使扣減權之法效相關論述，不論當否，對於原判決上揭論斷結果不生影響，核屬贅論，均附敘明。

據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第七庭