最高法院107年度台抗字第483號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第483號

再抗告人

江秀麗

代理人

涂榮廷律師

上列再抗告人因與劉淑玲間聲請停止執行事件，對於中華民國107年5月25日臺灣高等法院高雄分院裁定（107 年度抗字第79號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人執臺灣臺南地方法院106年度重訴字第234號民事確定判決為執行名義，聲請臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）對債務人即第三人林明政、林明君、林明傑（下稱林明政等3 人）所有系爭土地為強制執行（106年度司執字第18151號），經相對人以其已代位林明政等3人提起債務人異議之訴（原同院107年度補字第149號，現分案為107年度審重訴字第48號，下稱本案訴訟）為由，聲請在本案訴訟判決確定前停止執行，案經橋頭地院裁定命相對人供相當擔保金額新臺幣（下同）450 萬元或等值之金融機構定存單，准許之。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。是當事人於強制執行程序開始後提起異議之訴，陳明願供擔保聲請裁定停止強制執行時，法院即得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。查相對人已代位債務人林明政等3 人對再抗告人提起本案訴訟，並聲請供擔保停止執行，核與上開規定相符，應予准許。至再抗告人所陳相對人未代位清償林明政等3人對伊之2,079萬元本息及違約金債務，顯無消滅或妨礙伊請求之事由云云，核屬本案訴訟之實體爭執事項，非本件停止執行裁定所得審究。審酌再抗告人於停止執行期間（即本案訴訟估計4年4個月之辦案期間），因無法就執行債權額2,079 萬元即時受償，可能遭受法定利息損失等一切情狀，認相對人應供擔保金額以450 萬元為適當等詞，因而維持橋頭地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭