最高法院107年度台抗字第577號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第577號

抗告人

祭祀公業法人新北市林順成

法定代理人

林芳旭

訴訟代理人

蔡政憲律師

上列抗告人因與相對人林陳好等間請求給付補償費事件，對於中華民國107年5月17日臺灣高等法院裁定（105年度重上字第527號、重訴字第23號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人之法定代理人於民國107年4月22日變更為林芳旭，據其於同年7月11日聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

次按提起民事第三審上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第470條第2項、第471條第1項之規定自明。又對於第二審判決上訴，上訴人應依民事訴訟法第466條之1第1 項前段規定委任律師為訴訟代理人，如未委任律師為其訴訟代理人，法院應定期先命補正，上訴人於自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人前，尚不具表明上訴理由之能力，自不得以未於上開法定期間提出上訴理由書，即認其上訴為不合法，以裁定予以駁回。另按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。本件抗告人不服原法院105 年度重上字第527號、重訴字第23號判決，於民國107年3月31日提起第三審上訴，上訴狀內未記載上訴理由，固於同年4月24 日由林世昌以抗告人之法定代理人名義，委任蔡政憲律師為第三審之訴訟代理人，惟抗告人之法定代理人早於107年4月22日變更為林芳旭，有新北市政府民政局函可稽（見本院卷第31頁），則於林芳旭聲明承受訴訟前，訴訟程序當然停止。乃抗告人於107年4月24日猶以法定代理人為林世昌之名義，委任蔡政憲律師為第三審之訴訟代理人，難認合法，斯時抗告人仍無表明上訴理由之能力。林芳旭嗣於107年7月11日聲明承受訴訟，未見其追認首開不合法之委任行為，則於抗告人以林芳旭為法定代理人，委任蔡政憲律師為其第三審訴訟代理人時（見本院卷第29至35頁），始具有補具上訴理由之能力。原法院以抗告人於107年4月24日已具表明上訴理由能力，卻未補正上訴理由為由，同年5月17 日認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回其第三審上訴，於法自有未合。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。原裁定既予廢棄，參照本院30年上字第138 號判例意旨，應由本院就抗告人之上訴部分，自為裁判，附此敘明。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭