最高法院107年度台抗字第684號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第684號

再抗告人

大壯聯合建築師事務所

法定代理人

陳耀東

代理人

蔡調彰律師

再抗告人

財團法人私立高雄醫學大學

法定代理人

陳建志

代理人

鄭美玲律師

　　　　　　楊宜樫律師

上列當事人間聲請停止執行事件，兩造對於中華民國107 年7 月30日臺灣高等法院高雄分院裁定（107年度抗字第196號），各自提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。次按提起再抗告，依同法第495條之1第2項，準用第 470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。

上開規定，依強制執行法第 30條之1，於強制執行程序準用之。

又所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當。本件再抗告人財團法人私立高雄醫學大學（執行債務人，下稱高醫大），以其在請求對造再抗告人大壯聯合建築師事務所（執行債權人，下稱大壯事務所）給付新臺幣（下同）16,613,290元之損害賠償訴訟中，已追加提起債務人異議之訴〔案列臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）104年度建字第124號，下稱系爭異議之訴等事件〕為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止高雄地院107年度司執字第 47957號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行。經高雄地院諭知高醫大供擔保 399萬元後，准予停止強制執行。大壯事務所不服，提起抗告。原法院以：高醫大已於民國107年5月7 日以其對大壯事務所之上開損害賠償債權，與系爭執行事件之執行債權為抵銷之意思表示，並提起債務人異議之訴，有高醫大該日民事追加聲明狀可憑，因認其依強制執行法第18條第2 項規定，聲請供擔保停止執行，應予准許。惟大壯事務所所執之執行名義，債權本金加計利息及仲裁費用逾 2,200萬元，且為可分之債，高醫大據為抵銷之主動債權僅16,613,290元，則停止執行範圍應以此為限，逾此之執行程序並無停止之必要。審諸高醫大所提債務人異議之訴（得上訴第三審之案件）所需訴訟時程、大壯事務所於此期間未能及時滿足債權，可能受有使用利益、物價變化、增加勞費等損失，認高醫大應供擔保金額以 360萬元為當，因以裁定廢棄第一審之裁定，改命高醫大供擔保金額 360萬元後，系爭執行事件關於16,613,290元部分之強制執行准予停止，並駁回大壯事務所其餘之聲請。兩造對之各自提起再抗告，高醫大係以：原裁定未查明伊得為行使抵銷權之時點、實際得抵銷之金額、大壯事務所執行債權經抵銷後所餘債權額究如何等項，僅准於16,613,290元範圍內停止強制執行，顯有不適用法規之錯誤云云；大壯事務所則以：高醫大於107年6月13日之民事更正聲明狀未明載「抵銷」、「提起債務人異議之訴」等語，且高醫大對伊提起請求損害賠償訴訟，伊是否確負損害賠償債務及其金額，未經判決，尚屬未定，無從為抵銷抗辯，原裁定准予停止強制執行，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳各該再抗告理由，均屬原法院依其認定之事實，而為職權裁量當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自不合法。

據上論結，本件兩造再抗告均為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭