最高法院107年度台抗字第73號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 107年度台抗字第73號

抗告人

簡誌重（即簡阿愛之繼承人）

法定代理人

李堉臣

上列抗告人因與余建華間請求拆屋還地等再審聲請訴訟救助事件，聲請再審，對於中華民國106年11月15日臺灣高等法院裁定（106年度聲再字第108號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按聲請再審，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項定有明文。查原法院 106年度聲字第198號、本院 106年度台抗字第576號裁定乃同一事件之不同審級裁定，已於民國106年7月20日確定，抗告人遲至同年10月25日，始對之合併向原法院聲請再審（本於民事訴訟法第496條第1項第13款事由），顯已逾30日之不變期間，此部分再審聲請自不合法。次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第 501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式 。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件抗告人另對於原法院 106年度聲再字第90號確定裁定聲請再審，雖以民事訴訟法第496條第1項第13款為其事由，惟經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原法院 106年度聲再字第90號確定裁定究有如何合於上開條款之具體情事，則未據敘明，依上說明，此部分再審聲請亦非合法。原法院因認本件再審聲請為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭