最高法院107年度台抗字第918號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第918號

抗告人

宗統企業有限公司

法定代理人

邱明道

　　　　　　　　　　　21號

上列抗告人因與DENNIS PRINCE NWAZULU（王子）間返還不當得利再審事件，對於中華民國107年6月29日臺灣高等法院裁定（107年度重再字第12號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人依民事訴訟法第496條第1項第1款、第9款、第13款規定，對於原法院104年度重上更㈠字第142號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴。原法院以：抗告人泛稱原確定判決認定事實違反論理法則、舉證責任分配原則，有同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令情事，係就原確定判決依職權取捨證據所為事實認定指摘為不當，並未說明原確定判決如何構成違反舉證責任分配原則之法律上依據，未表明原確定判決適用法規顯有錯誤之具體情事。另抗告人亦未說明有何宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情事，且「被證16-2」及「清關費」、「醫院之醫療費用」

等相關證物，並非抗告人在前訴訟程序所不知，現始發現證物，或雖知有上開證物而能使用，現始得使用之情形，難認抗告人於再審書狀表明合於前揭再審事由，所提再審之訴不合法，因而裁定予以駁回。

惟按民事訴訟法第502條第1項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間或法律不應准許者而言。當事人依民事訴訟法第496條第1項規定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形即為合法。至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判。依抗告人之訴狀記載：原確定判決就買受人 AUSCHARIS公司於民國87年5月9日之傳真函文解讀不當，且相對人空言否認：⒈AUSCHARIS公司於87 年12月11日告知其已付給相對人全部金額，甚至超出美金4000元，要求抗告人向相對人查詢之傳真函、

⒉退關出倉申請書暨白國慶重新裝櫃之貨櫃單、⒊相對人（應更正為白國慶）於87年2 月19日之傳真函及中譯文等為真正，卻為原確定判決採納。另相對人未交付美金1 萬5000元，原確定判決忽視買受人Emma出具之英文字據關鍵用語，未斟酌被證16-2之英文傳真信函、清關費及醫療費用單，亦未就被證16-2與相對人在臺所繕打之「POWER OF ATTORNEY」（委任狀） 詳加分析、解讀；再者，抗告人未承認尚欠相對人美金4 萬5561元，而抗告人法定代理人邱明道於88年7 月12日書立字據，係抗告人在奈國期間所寫之備忘錄，不是對帳單，為相對人強行搶走，並與白國慶勾串變造為欠款單等情，有判決不備理由、理由矛盾，認定事實不憑證據，重要證據漏未斟酌，違反民事訴訟法第277 條、論理法則、經驗法則、舉證責任分配原則等，及構成民事訴訟法第 496條第1 項第13款之再審事由云云。是否果屬實在，似為其訴有無理由之問題。原裁定就此未詳加審酌，遽以抗告人所提再審之訴未合法表明再審之具體情事，認為不合法，而以裁定駁回，自有可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭