最高法院108年度台上字第2418號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台上字第2418號

上訴人

林齊瑞

訴訟代理人

賴永憲律師

被上訴人

林美雲

訴訟代理人

余忠益律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年7月16日臺灣高等法院第二審判決（107年度金上字第7號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使所論斷：上訴人於民國104年6月26日即知被悉被上訴人與兆良科技股份有限公司董事長羅栩亮有違反證券交易法（下稱證交法）第20條第1項之詐偽行為，得依證交法第20條第3項、公司法第23條第2項，及民法第184條第2項、第185條規定，請求被上訴人賠償損害，却遲至106年7月31日始起訴請求賠償，已逾2 年之請求權時效等情，指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、或違反經驗、論理法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原判決已說明本件依公司法第23條第2項規定請求損害賠償，應適用2年消滅時效期間之理由（見原判決第12頁），無判決不備理由之違法，併予敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭