最高法院108年度台抗字第1039號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1039號

抗告人

胡建忠

　　　　　　胡振宇

　　　　　　胡建勤

　　　　　　胡玉娟

上列抗告人因與相對人胡濟琛即胡建國間請求分割遺產事件，對於中華民國108年7月5日臺灣高等法院臺中分院裁定（107年度家上易字第19號），關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按遺產分割前為全體繼承人公同共有，故分割遺產訴訟係屬固有必要共同訴訟。本件雖僅抗告人胡建忠對原裁定核定本件訴訟標的價額部分不服，提起抗告，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之胡振宇、胡建勤、胡玉娟，爰併列為抗告人，先予敘明。

本件相對人以抗告人為被告，向臺灣臺中地方法院起訴請求分割兩造被繼承人胡江麗雲之遺產（如該院105年度家訴字第173號判決附表一所示），經該院判決後，抗告人提起第二審上訴，兩造就胡江麗雲所留遺產如原裁定附表所示乙節不爭執（見原法院卷二第16頁反面）。原裁定以本件為分割遺產訴訟，依起訴時遺產總價額，扣除相對人主張胡江麗雲之喪葬費用新臺幣（下同）86萬元（下稱系爭喪葬費用）後，按相對人應繼分比例5分之1核定本件訴訟標的價額為149萬4,758元。抗告人不服，抗告到院。

按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項定有明文。次按請求分割遺產之訴，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查兩造均為胡江麗雲之繼承人，相對人所主張胡江麗雲全部遺產於起訴時之總價額為833萬3,792元，相對人之應繼分為5分之1，其起訴時之訴訟標的價額及上訴利益即應依833萬3,792元，按相對人應繼分5分之1計算。至胡江麗雲之喪葬費用，係於胡建忠上訴二審後，相對人及胡振宇始主張係由胡振宇支付（見原法院卷一第162、194、213頁），然為胡建忠所否認（見原法院卷一第199頁），則系爭喪葬費用得否自胡江麗雲之遺產中扣除？即屬訴訟上實體有無理由之範疇，尚與本件訴訟標的價額之核定，係訴訟上程序事項有間，原裁定逕予扣除系爭喪葬費用，即有未合。抗告論旨，指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分為不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定該部分廢棄，由原法院更為適當處理。末按得為抗告之裁定，宜記載主文及理由，俾當事人或其他訴訟關係人知悉裁定之依據，至主文與理由是否分欄記載，法無明文規定，如將裁定主文併入理由內表示之，固不影響其裁定主文之效力，惟仍以得區別主文及理由為宜。原裁定於主文欄僅記載命補繳裁判費數額及期限，未記載訴訟標的價額核定結果，僅於理由中載明訴訟標的之價額，易造成當事人對抗告標的之誤解，案經發回，併請注意及之。

據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭