最高法院108年度台抗字第1042號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1042號

再抗告人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

詹秉達（具律師資格）

上列再抗告人因與相對人劉志展等間請求確認抵押債權不存在等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國108年9月4 日臺灣高等法院高雄分院裁定（108年度重抗字第15 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）起訴主張：伊為相對人劉志展、龍億國際工程股份有限公司、劉金龍、億誠鋼品企業有限公司之債權人，其等明知已無力按期對伊繳付利息，竟將如第一審裁定附表（下稱附表）所示不動產（下稱系爭不動產）設定第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人林柏青，林柏青隨即持拍賣抵押物裁定，聲請強制執行拍賣抵押物，於拍定後，將該抵押權擔保之債權列入系爭分配表分配。惟相對人間之債權係出於通謀虛偽而為，系爭抵押權失所附麗，均屬無效，伊得依民法第242條及第767條第1 項規定，代位請求相對人塗銷系爭抵押權登記，亦得依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭抵押權之設定及登記，爰先位聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及林柏青應將系爭抵押權設定登記塗銷。㈡系爭分配表分配予林柏青之表1次序28、39；表2次序6；表3次序18；表5次序33所示應予剔除，不列分配；上開剔除部分，表1次序28、39應按各普通債權比例分配後，改分配予抗告人新臺幣（下同）71萬7,513元；表2次序6、表3次序18、表5次序33應全部（5萬4,388 元）改分配予抗告人。及備位聲明：㈠撤銷相對人間系爭抵押權設定之債權及物權行為，及命林柏青塗銷系爭抵押權設定登記；㈡同先位聲明㈡所示。案經高雄地院據系爭抵押權擔保之債權金額，核定訴訟標的價額為1,000 萬元。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人先位聲明，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，暨塗銷抵押權設定登記部分，因擔保債權額為1,000萬元，低於系爭不動產拍定價額1,997萬7,066 元，其訴訟標的價額應以較低之1,000 萬元計算。另請求變更分配表部分，係以前開確認之訴為前提，目的同一，故先位聲明之訴訟標的價額，應以其中價額最高之1,000 萬元核定之。至其備位聲明，應以再抗告人因行使撤銷權所受利益，即可獲償債權額77萬1,901 元以為核定。而再抗告人之先、備位之訴互相競合，依民事訴訟法第77條之2第1項（但書）規定，應以價額最高之先位聲明核定訴訟標的價額為1,000 萬元，因而維持高雄地院裁定，駁回再抗告人之抗告。

按債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。至於債權人依民法第244 條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，應以債權人因行使撤銷權所受利益為準，計算訴訟標的價額。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。本件再抗告人起訴，其備位聲明雖係行使民法第244條第1項之撤銷權，然其既以先位聲明請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在，及代位訴請塗銷抵押權設定登記，而與備位聲明為競合請求，則原裁定以其中價額最高者即先位聲明核定訴訟標的價額，核無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭