最高法院108年度台抗字第358號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第358號

抗告人

李宗鑾

上列抗告人因與相對人台灣桃園農田水利會間第三人異議之訴（追加之訴）事件，對於中華民國107年9月19日臺灣高等法院裁定（106年度上字第1284號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。抗告人於原法院主張：相對人向臺灣新竹地方法院聲請對第三人李維敏為強制執行，經該院以104年度司執字第36320號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）在案。系爭執行事件所命李維敏拆除之系爭地上物屬伊所有，侵害伊對該地上物之所有權，依強制執行法第15條規定提起異議之訴，請求撤銷對於系爭地上物之強制執行程序。嗣於原法院以伊因使用借貸之法律關係得使用系爭土地，相對人卻對伊提出刑事竊佔告訴，復訴請李維敏拆屋還地，顯係以損害伊居住環境、安全及通行自由為主要目的，與民法第148 條規定有違，造成伊精神、居家、名譽之損害（下稱精神等損害），依民法第184 條第1項、第195條第1項規定，追加請求相對人給付伊新臺幣155萬元本息。原法院以：相對人既不同意抗告人追加之訴，且該追加之訴係主張相對人對其提出刑事告訴，及對李維敏訴請拆屋還地，不法侵害其精神等損害，依侵權行為法律關係請求損害賠償，與原訴係主張其就系爭地上物有所有權，足以排除強制執行，請求撤銷強制執行程序，原因事實及訴訟標的法律關係均屬不同，主要爭點明顯有別，難認在社會事實上可認為同一或關連。且原訴訟僅應審酌關於系爭地上物是否為抗告人所有之訴訟資料，與追加之訴應審究相對人有無不法行為，及是否造成抗告人精神等損害，並無關連性，在追加之訴不得加以利用，該追加之訴與民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1 項之規定未合，裁定駁回抗告人追加之訴，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭