最高法院108年度台抗字第528號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第528號

抗告人

李權桓

上列抗告人因與吳棟材間請求排除侵害等事件，聲請裁定停止訴訟程序，對於中華民國108年3月29日臺灣高等法院臺南分院裁定（107年度聲字第96號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182 條定有明文。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言；若他訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，即無依上開規定裁定停止訴訟程序之餘地。本件抗告人與相對人吳棟材間請求排除侵害等事件（即原法院104年度重上更一字第3號，下稱本案），抗告人於原法院聲請裁定停止訴訟程序，係以：原法院 104年度上國字第4號（下稱上國字第4號）、106年度上國字第5號（下稱上國字第5號）、107年度上國字第1號（下稱上國字第1號）等事件，及「最高行政法院106年度上字第772號事件之再審事件」（即最高行政法院108年度裁字第315號事件，下稱裁字第 315號事件）之法律關係，均為本案之先決問題，於上開事件裁判確定前，應停止本案之訴訟程序等語，為其論據。惟查抗告人於本案係主張：坐落嘉義縣東石鄉○○段000地號土地（下稱384地號土地）係伊所有，與相對人承租作為魚塭使用之同地段385 地號土地相毗鄰，而同地段381、382地號土地（下稱381地號等2筆土地）為384地號土地唯一對外聯絡道路。詎相對人竟越界盜採384地號土地之土方，又將魚塭廢棄物棄置在384 地號土地上，致伊受有損害；復盜取381地號等2筆土地之土方，侵害伊之通行權。

爰依民法第767 條規定、侵權行為之法律關係及袋地通行權，請求相對人返還占用之384地號土地，將占用381地號等2 筆土地之地上物移除，不得妨害伊通行，及為金錢賠償等情。而抗告人於上國字第4 號事件，係以嘉義縣政府、嘉義縣朴子地政事務所（下稱嘉義縣政府等2人）為被告，主張：嘉義縣政府等2人之人員於民國101年間假造384地號土地有界址爭議，逕自變更登記該土地之界址點及地籍線，侵害伊之權利，致伊受有損害，爰依國家賠償法第2條第2項及民法第767條第1項之規定，請求嘉義縣政府等2人為回復原狀之處分等情；又其於上國字第5號事件，係以財政部國有財產署、該署南區分署嘉義辦事處（下稱國有財產署等2人）為被告，主張：國有財產署等2人就381地號等2筆土地欠缺管理，致伊無法通行，及伊所有384 地號土地受侵害，爰依國家賠償法之規定，請求國有財產署等2人將381地號等2 筆土地回復原狀及賠償損害等情；另於上國字第1 號事件，係以內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）為被告，主張：國土測繪中心受法院囑託鑑測381地號等2筆土地、384 地號土地遭占用之位置、面積等事項，竟偽造鑑定書及鑑定圖，致伊受有損害，爰依國家賠償法之規定，請求國土測繪中心回復原狀及賠償損害等情，經核上開事件之法律關係是否成立，均非本案之先決問題。再裁字第315 號事件業經最高行政法院以裁定駁回抗告人之再審聲請確定，是抗告人據以聲請裁定停止本案之訴訟程序，於法自有未合。原法院因認抗告人之聲請為無理由，不應准許，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭