最高法院108年度台抗字第912號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第912號

再抗告人

謝新平

上列再抗告人因與劉冠麟等間清償債務強制執行事件，對於中華民國107年9月7日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第1103號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人具有律師資格，未委任律師為其為再抗告程序之訴訟代理人，核與民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項但書之規定相符，尚無不合，先予敘明。

次按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同） 100萬元者，不得上訴。此項利益額數，自民國91年2月8日起，經司法院依同條第 3項規定，以命令增加為150萬元。又同法第484條規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。而上開條文所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。上開規定，依強制執行法第30條之1 規定，於強制執行程序準用之。本件訴訟標的價額僅為75萬元之本息（臺灣新北地方法院 107年度執字第20731號相對人2人聲請執行之金額各為37萬5000元本息，見相對人107年2月14日民事聲請強制執行狀及同年4月11日聲請變更執行金額狀），既不逾150萬元，依前開說明，再抗告人對原法院即第二審法院所為之裁定，即不得再為抗告，不因原裁定正本誤載得再抗告而受影響。再抗告人對於不得再抗告之裁定提起再抗告，為不合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭