最高法院108年度台上字第2528號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2528號

上訴人

財政部臺北國稅局

法定代理人

許慈美

訴訟代理人

沈明顯律師

被上訴人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

訴訟代理人

侯水深律師

上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年1月3日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第503 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人變更為謝娟娟，有財政部函可稽，謝娟娟已聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

本件上訴人主張：訴外人黃尚權於民國82年1 月14日死亡，其繼承人即訴外人陳慧卿、張越龍、黃介民、黃越之、黃越奇、黃漢銘、黃越翔、黃蕊玲及黃蕊娟（以下合稱陳慧卿等9 人）因欠繳遺產稅新臺幣（下同）2 億3847萬6765元（下稱系爭遺產稅），經伊移送法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）就黃尚權所遺坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上同小段1732建號房屋（下稱系爭房地）執行拍賣（案號：92年度遺稅執特專字第54058號，下稱系爭執行事件），所得價金5014萬8000 元。系爭遺產稅本應優先於普通債權受償，詎系爭執行事件將被上訴人對黃尚權之普通債權（下稱系爭債權）列入105年8月22日之分配表（下稱系爭分配表）序號11，優先於序號12之系爭遺產稅債權分配，顯屬不當等情。爰依行政執行法第26條準用強制執行法第41條第1 項前段規定，求為將系爭分配表序號11之分配順序列於序號12之後之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。

被上訴人則以：遺產稅乃繼承人本身之債務，非被繼承人之債務，被繼承人債務應優先於繼承人之債務受償。系爭執行事件係就屬黃尚權遺產之系爭房地而為執行，系爭分配表將系爭債權列為優先受償，洵屬正當等語，資為抗辯。

原審審理結果以：陳慧卿等9 人為黃尚權之限定繼承人，上訴人以陳慧卿等9 人欠繳系爭遺產稅為由，移送臺北分署執行，由系爭執行事件受理。系爭債權為被上訴人對黃尚權之連帶保證債權，被上訴人並據以取得對陳慧卿等9 人之假扣押裁定，聲請就系爭房地為假扣押執行，而為陳慧卿等9 人所知悉，經併入系爭執行事件執行後，就拍賣價金作成系爭分配表，序號11所列系爭債權金額25億740 萬元，被上訴人獲分配4387萬7692元；序號12所列系爭遺產稅及其利息、滯納金債權3 億7560萬8312元，上訴人未獲分配。依遺產及贈與稅法第6條第1項第2 款、第13條規定，遺產稅雖依遺產核課，惟其乃繼承人本身之債務，而非被繼承人所遺債務。依97年1月2日修正前民法（下稱修正前民法）第1154條第1項、第2項、第1159條本文、第1160條規定，被繼承人之遺產，應先償還被繼承人之債務，始得對受遺贈人交付遺贈，則遺產必於清償被繼承人之債務、交付遺贈予受遺贈人後，始得以之清償繼承人本身之債務。系爭遺產稅為黃尚權之繼承人本身所負債務，系爭債權則為陳慧卿等9 人繼承黃尚權對被上訴人所負連帶保證債務，系爭房地既為黃尚權之遺產，其拍賣所得價金即應優先償還系爭債權，如有剩餘，始得用以清償系爭遺產稅債權。

系爭分配表將系爭債權列入序號11，予以分配4387萬7692元，將系爭遺產稅及其利息、滯納金等債權，列入序號12而分配金額為0 元，應屬正確等詞，為其心證所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法與所舉證據，與判決結果不生影響，不須再逐一論駁之理由，爰廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，經核於法並無違誤。

按繼承人於繼承事實發生時，原屬被繼承人之財產即歸屬繼承人所有，繼承人因此而有利得，遺產及贈與稅法第6條第1項乃規定遺產稅之納稅義務人，於有遺囑執行人時為遺囑執行人，無遺囑執行人時為繼承人或受遺贈人。遺產及贈與稅法第13條、第17條第1項第9款規定，被繼承人死亡前，未償之債務，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，可見遺產稅為被繼承人死亡後，始依該法課予繼承人之稅捐債務，屬繼承人之固有債務，而非被繼承人生前所發生而遺留之債務。查系爭執行事件實施拍賣之系爭房地為黃尚權之遺產，陳慧卿等9 人為黃尚權之限定繼承人，系爭債權則為陳慧卿等9 人已知對於黃尚權之債權，乃原審認定之事實。

系爭遺產稅債務既為陳慧卿等9 人之固有債務，依修正前民法第1154條第1項、第2項、第1159條本文、第1160條規定，系爭房地拍賣所得價金，必先清償被繼承人之債務、交付遺贈予受遺贈人後，始得以之清償繼承人自己之債務，即系爭債權應先於系爭遺產稅債權受償。原審認系爭分配表將系爭債權列入序號11，予以分配4387萬7692元，將系爭遺產稅及其利息、滯納金等債權，列入序號12而分配金額為0 元，於法自無不合。上訴論旨，復執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第三庭