最高法院108年度台上字第431號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第431號

上訴人

謝宛霖

訴訟代理人

賴芳玉律師

訴訟代理人

陳令宜律師

訴訟代理人

施雅馨律師

被上訴人

黃國展

上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 106年3月21日臺灣高等法院第二審判決（104年度重家上字第63號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：兩造於民國98年 5月25日登記結婚，嗣經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）102年度婚字第187號判決兩造離婚確定，兩造於婚姻關係存續期間未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。被上訴人於法定財產制關係消滅時之婚後財產為存款新臺幣（下同）27萬4,101元；人壽保單價值7萬7,259元；坐落桃園市○○區○○段○○○段0000○0地號土地、權利範圍萬分之85（下稱系爭土地），及同小段 13747建號建物、權利範圍全部（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）中，扣除權利範圍3分之1 係被上訴人之婚前財產後之房地，價值共680萬4,962元；另被上訴人自101年 1月起至同年12月止提領之存款1,226 萬元，亦應視為其現存之婚後財產。經扣除被上訴人婚後債務394萬6,138元後，其剩餘財產合計共1,547萬0,184元。伊之婚後財產則僅有存款 2萬5,166元及人壽保單價值27萬9,588元，並無債務，合計剩餘財產為 30萬4,754元，故雙方剩餘財產差額1,516萬5,430元，平均分配金額為758萬2,715元，伊自得請求被上訴人如數給付等情。爰依民法第1030條之1 規定，求為命被上訴人再給付638萬2,715元本息之判決（原審判命被上訴人給付120萬元本息部分，已確定）。

被上訴人則以：系爭房地非屬伊之婚後財產，伊之婚後財產，除上開存款及人壽保單價值外，並無其他財產。伊於101年1月起至同年12月底提領之存款 1,226萬元，屬婚前財產或由長輩親人所贈與，不應列入剩餘財產為分配等語，資為抗辯。

原審維持第一審就上訴人請求599萬4,907元本息部分所為之敗訴判決，判決駁回其上訴，及在第二審擴張請求 38萬7,808元本息之追加之訴，係以：兩造於98年 5月25日登記結婚，婚後未約定夫妻財產制。被上訴人於102年3月19日起訴請求離婚，經桃園地院102年度婚字第187號判准兩造離婚，並於103年1月20日確定。

上訴人之婚後財產，其中存款為2萬5,166元，人壽保單價值為27萬9,588元，並無消極財產，其婚後剩餘財產為30萬4,754元。被上訴人之婚後財產，其中存款共27萬4,101元，人壽保單價值共7萬7,259元，貸款債務餘額為 394萬6,138元。系爭建物所有權全部及系爭土地均登記在被上訴人名下，經鑑價結果，系爭建物淨值為670萬8,231元，系爭土地淨值為233萬2,808元之事實，為兩造所不爭。系爭建物中權利範圍3分之1部分為被上訴人之婚前財產；被上訴人於101年8月向黃博賢、黃國欽所購買系爭土地權利範圍萬分之84及系爭建物權利範圍3分之1部分，未經舉證證明係以其父母所匯款項支付該買賣價金，難認係由其父母所贈與。系爭土地權利範圍萬分之1 及系爭建物其餘權利範圍3分之1部分（下稱其餘權利範圍之房地），係由訴外人黃國洋於101年9月26日無償贈與被上訴人，被上訴人則於同日將名下門牌號碼桃園市○○區○○路000號2樓建物，及其基地之應有部分（下稱298號2樓房地）移轉登記予黃國洋。縱認雙方為互易，惟該298號2樓房地係被上訴人之婚前財產，被上訴人以該婚前財產互易取得之其餘權利範圍之房地部分，仍係其婚前財產。被上訴人就房地部分之婚後財產，為系爭土地權利範圍萬分之84及系爭建物權利範圍 3分之1 ，經鑑價後換算該房地價值共454萬1,440元。另被上訴人於101年1月至同年12月止間提領之存款 1,226萬元，係為減少上訴人對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前 5年內處分之婚後財產，依民法第1030條之3 規定，應予追加計算，視為被上訴人現存之婚後財產，被上訴人空言抗辯該部分係長輩親人贈與而來，委不足採。本件被上訴人之婚後財產扣除所負債務394萬6,138元後之剩餘財產，合計共1,320萬6,662元，上訴人之剩餘財產為30萬4,754元，雙方剩餘財產差額則為 1,290萬1,908元。審酌兩造於婚後不久即感情不睦，並就離婚與否有所爭執，婚姻關係維繫不到 5年即離婚收場。被上訴人本身擁有超過20筆不動產，然其100年度、101年度薪資所得僅各 46萬6,730元、22萬8,298 元，參諸其與家族成員黃博賢、黃國欽、黃國洋間之上開不動產交易情事，堪認被上訴人婚後財產之累積，顯非仰賴其薪資所得而係依賴其原有不動產之收益，難謂係因上訴人在家操持家務，備極辛勞，使被上訴人專心發展事業而來，故可歸功於上訴人之協力或貢獻程度甚低，如仍就夫妻剩餘財產差額平均分配，將顯失公平，爰依民法第1030條之1第2項規定，將上訴人得請求分配之剩餘財產差額調整為 120萬元，以符公平。從而上訴人請求被上訴人給付超過 120萬元之本息，洵非有據，為其判斷之基礎。

按民法第1030條之1第1項明定：法定財產制（即聯合財產制）關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金外，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。第 2項則規定：依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。該條第 1項明定聯合財產關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價（司法院大法官釋字第 620號解釋文參照），立法目的在貫徹男女平等之原則。故除有同條第 2項規定之顯失公平者外，夫妻於婚姻關係存續中共同協力所形成之聯合財產，於聯合財產關係消滅時尚存之財產，應予平均分配。又同條第 2項之立法理由係謂「惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配」。可知該條項之立法意旨，係為衡平夫妻婚姻關係存續中，因一方對於家務、教養子女及婚姻共同生活並無貢獻，或有不務正業、浪費成習，及對於聯合財產之增加並無貢獻之相類情形，致獲得非分之利益時，由法院本於裁量權之行使，予以調整或免除其分配額。準此，夫妻剩餘財產之差額平均分配是否顯失公平？應視請求權人是否具有上開情形而定。至法院酌減請求權人之分配額或不予分配，雖有裁量之自由，仍應斟酌請求權人對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」之正面貢獻程度，及其因「不務正業」、「浪費成習」或相類情形，不利於增加聯合財產之負面影響程度而定。查被上訴人本身擁有超過20筆不動產，且與家族成員黃博賢、黃國欽、黃國洋間有不動產交易情事，為原審認定之事實。果爾，倘上訴人確在家操持家務，被上訴人就原有不動產之收益而累積之婚後財產，是否非係上訴人共同協力形成？尚非無疑。原審僅以被上訴人婚後財產之累積係依賴其原有不動產之收益，逕認並非因上訴人在家操持家務，使被上訴人專心發展事業而累積之資產，已嫌疏略。其次，夫妻共同經營婚姻生活，除各依經濟能力、家事勞動或其他情事分擔家庭生活費用（民法第1003條之1第1項參看）外，倘夫妻係均從事工作之雙薪家庭，莫不彼此分擔日常家務，若僅由夫或妻之一方從事工作，則由另一方在家操持家務，為一般夫妻婚姻生活之常態情況；至夫或妻之一方在外工作，惟他方則不務正業，並未工作亦未在家操持家務，或浪費成習者，則屬變態情形。原審認定兩造剩餘財產差額為1,290萬1,908元，基於民法第1030條之1第1項在於貫徹男女平等及夫妻平權原則之立法目的，除有該條第 2項顯失公平之情形外，自應予平均分配。乃原審未遑調查審認上訴人有無操持家務？是否不務正業，浪費成習或有相類之情形？僅以兩造既於婚後不久即感情不睦，婚姻關係維繫不到 5年，且被上訴人婚後財產之累積係依賴其原有不動產之收益，即謂可歸功於上訴人之協力或貢獻程度甚低，逕以調整上訴人之分配額為 120萬元，尚不及雙方剩餘財產差額之10% ，而否准上訴人之其餘請求，亦屬速斷。上訴論旨，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第四庭