最高法院108年度台抗字第171號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第171號

再抗告人

陳和成

訴訟代理人

林蔚名律師

上列再抗告人因與相對人FULL KANG CO.,LTD.（即富康股份有限公司）間請求確認董事會決議無效事件，對於中華民國107年9月21日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第945號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人以相對人為被告，依賽席爾（Seychelles）國際商業公司法及相對人公司章程之相關規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求確認相對人民國107年2月8 日董事會決議（下稱系爭董事會決議）無效（下稱系爭訴訟），經臺北地院以我國無國際管轄權為由，以107年度訴字第1526 號裁定駁回再抗告人之訴。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：按內國法院就涉外民事事件應先確定有國際管轄權，始得依該國法律規定，決定國內裁判管轄法院。倘內國法院並無國際管轄權，即無再進行訴訟程序或為調查之餘地。查相對人係依賽席爾國際商業公司法設立登記之外國法人，註冊地址在賽席爾境內，且其未經我國認許，難認有何主事務所或主營業所在臺北地院轄區，訴外人青上化工廠股份有限公司在臺北市○○區○○○路0段0號8 樓（下稱南京東路址）之辦公室並非相對人公司營運決策所在。再抗告人所提事證，無法確定我國法院就系爭訴訟具國際管轄之因素，系爭董事會決議復係在賽席爾境內作成，我國法院並無國際管轄權，亦無再斟酌我國民事訴訟法第25條規定，徵詢相對人是否為管轄權抗辯之必要等詞，因以裁定維持臺北地院所為駁回再抗告人之訴之裁定，駁回再抗告人之抗告。

按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。次按對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2條第3項定有明文。查本件相對人固為未經我國認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，而得為訴訟當事人。觀諸再抗告人所提出，訴外人即相對人股東陳建福等人107年1月9 日請求相對人董事會召開股東會之書面資料，首頁左上角即記載「董事會台北市○○區000○○○路○段0號8樓」（見一審卷第286頁），而再抗告人之抗告狀繕本經臺北地院寄送南京東路址向相對人送達，係由相對人之法定代理人陳生貴本人親收（見原審卷第15頁），原裁定經寄送南京東路址向相對人送達，亦係由署名徐同維之人以相對人受僱人身分簽收，送達證書上並蓋有相對人名義之印文（見原審卷第20頁），則再抗告人主張南京東路址為相對人公司營運決策所在地，是否全不足採？我國是否就本件訴訟全無管轄因素？尚非無調查審認之必要。又民事訴訟之功能，在於提供當事人迅速、穩定之爭端處理機制以實現當事人在實體法上之私權，國際民事訴訟亦然。而原告開啟涉外民事訴訟程序，除該事件為專屬管轄事件外，法庭地法院應優先考慮被告程序權之保障。基於上述訴訟經濟、被告程序權之保障與原告實體法上私權保護綜合考量，原告所提起之涉外事件，倘非與法庭地顯無相當之聯繫因素，復並無輕率起訴、隨意選擇法庭或不符公眾利益之情形，且被告不抗辯法庭地法院無管轄權，並為本案之言詞辯論，被告對於在法庭地法院進行訴訟，並無防禦上之不便或困難，其程序權得獲相當之保障，法庭地之法院不宜逕排斥民事訴訟法第25條應訴管轄規定之適用，以兼顧個案具體妥當性之確保，此際，將訴訟相關文書送達被告，俾被告得選擇是否應訴，始得謂當。本件參酌上開書面資料記載及送達情形，併相對人法定代理人陳生貴戶籍地在臺北市（見一審卷第334 頁），考量相對人法定代理人設籍我國，在我國應訴，似非無其便利性，則本件訴訟有無使相對人得藉應訴管轄，於我國就近應訴之機會？非無進一步研求之餘地。再抗告意旨，指摘原裁定為不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄由原法院更為適當處理。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第八庭