資料來源：司法院裁判書系統
最高法院108年度台抗字第479號
最高法院民事裁定 108年度台抗字第479號
- 再抗告人
- 石翊妝
- 訴訟代理人
- 張人志律師
連元龍律師
上列再抗告人因與相對人王邦鳳間分配表異議之訴事件，對於中華民國106年12月29日臺灣高等法院裁定（106年度抗字第1793號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由
按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同） 100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3 項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又同法第484條第1 項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再抗告）。次按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之。本件相對人以同為執行債權人之再抗告人為被告，提起分配表異議之訴，請求剔除分配表中再抗告人應受分配金額2,463萬0,600元，重新分配後，相對人應受分配金額由0元增為48萬2,336元，其訴訟標的價額，應以相對人因變更分配表而得增加之分配額48萬 2,336元定之。臺灣新北地方法院以105年度重訴字第651號裁定駁回相對人之訴，相對人不服，提起抗告，原法院將上開駁回裁定予以廢棄，再抗告人就原裁定聲明不服，其再抗告之利益未逾 150萬元，係屬不得抗告（包括再抗告）於第三審法院之事件。再抗告人對原裁定再為抗告，自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第八庭