最高法院108年度台抗字第59號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 108年度台抗字第59號

再抗告人

張永澤

再抗告人

郭鴛鴦

共同代理人

劉光燿律師

上列再抗告人因與相對人張珍湖間給付違約金強制執行事件，提起債務人異議之訴，並聲請停止強制執行，對於中華民國 107年10月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（107年度抗字第354號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 106年度重訴字第662號（下稱系爭違約金事件）確定判決及107年度司聲字第491號確定訴訟費用額裁定為執行名義，聲請臺中地院以107年度司執字第 36473號執行事件（下稱系爭執行事件），強制執行再抗告人之財產。再抗告人對相對人提起債務人異議之訴（案列臺中地院107年度重訴字第405號，下稱系爭異議之訴事件），並依強制執行法第18條第 2項規定聲請臺中地院以107年度聲字第203號裁定准供新臺幣222萬7,500元為擔保後，於系爭異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前停止強制執行。相對人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人於系爭執行事件中提起債務人異議之訴，主張之事由發生於系爭違約金事件言詞辯論終結前，與強制執行法第14條第1項規定不符，業經臺中地院以107年度訴字第1924號顯無理由不經言詞辯論判決駁回（下稱第1924號事件）確定在案，系爭執行事件之執行程序無停止執行之必要，尚難遽准為停止執行之聲請等詞，因而廢棄臺中地院所為准再抗告人供擔保而停止執行之裁定，改裁定駁回再抗告人之聲請。

惟按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第 2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量，應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，同法第14條第 1項亦定有明文。查再抗告人於系爭執行事件之強制執行程序開始後，對相對人提起系爭異議之訴，並聲請停止執行，原法院未依上開規定，審究再抗告人之權利是否可能因繼續執行而受損害？再抗告人聲明願供擔保有無停止強制執行必要？再抗告人提起系爭異議之訴之事由與強制執行法第14條第1項規定符合否？逕依再抗告人另案於第1924 號事件所主張債務人異議之訴事由，認定無停止執行之必要，進而裁定駁回再抗告人之聲請，難謂無適用法規錯誤之情事。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。系爭異議之訴經臺中地院判決駁回後，再抗告人已提起第二審上訴，其主張之異議事由事實未臻明確，本院尚無從為法律上判斷，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為裁定。

據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第 495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第八庭