最高法院108年度台抗字第637號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第637號

抗告人

簡誌重

法定代理人

李堉臣

上列抗告人因與相對人余建華間請求拆屋還地等事件，聲請再審，對於中華民國106年11月29日臺灣高等法院裁定（106年度聲再字第107 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算。且聲請再審，必對於確定裁定始得為之，並應依民事訴訟法第507條準用第501 條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件抗告人主張原法院106年度重再字第7號、106 年度聲再字第85號及本院106年度台抗字第577號裁定，有民事訴訟法第496條第1 項第13款之事由，對之聲請再審。惟原法院民國106年2月23日106年度重再字第7號命補費裁定，業據本院106年度台抗字第577號裁定駁回抗告確定，該裁定已於106年8 月14日送達，抗告人於106 年10月25日對該二裁定聲請再審，已逾30日不變期間，自非合法。另抗告人同時對原法院106年8月31日106 年度重再字第7 號駁回再審之裁定，聲請再審，惟當時該事件尚在抗告中，並未確定，自不得聲請再審。至抗告人對於原法院106 年度聲再字第85號裁定（於106 年10月23日確定）聲請再審部分，僅泛稱依其歷審所提出之切結書，足認新北市○○區○○段0000地號土地及地上物均為共有物，相對人購買土地之買賣契約並不及於地上物云云，並未具體說明該確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款之具體情事，原法院因認其再審聲請為不合法，以裁定予以駁回，經核於法洵無違誤。抗告意旨，另以其確無資力支出訴訟費用，且有勝訴之望，得聲請訴訟救助等無關上開確定裁定之事由，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭