最高法院108年度台抗字第780號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第780號

再抗告人

賴天乙

訴訟代理人

盧永盛律師

上列再抗告人因與相對人張哲豪等間再審之訴事件，對於中華民國107年6月8 日臺灣高等法院臺中分院裁定（106年度抗字第556號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人對臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）104 年度司促字第2071號確定支付命令（下稱系爭確定支付命令），以有民事訴訟法第496條第1 項第1款及第13款規定之再審事由，對之提起再審之訴，經該院以再抗告人未於30 日不變期間及於民國104年6月15日修正民事訴訟法公布施行2年內提起再審之訴，為不合法為由，裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：依民事訴訟法施行法第4之4條第2 項規定，再抗告人對於系爭確定支付命令雖非不得於該施行法第12條第6項公告施行2年後提起再審之訴，但仍應遵守再審之不變期間。系爭確定支付命令於104 年4月14日送達再抗告人，因其未聲明異議，業於104年5月6日確定，再抗告人遲至106年9月1日始依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，已逾30日之不變期間，於法未合；復未表明何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，其依同條項第13款規定所提再審之訴，亦不合法，因而維持苗栗地院之裁定，駁回其抗告。

按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長固無庸命其補正。惟查再抗告人就其依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴部分，除於第一審提出民事聲請再審狀記載：伊作為清償債務證明之新證物即伊所簽發之14 紙支票，係經律師提醒後，始於106年8月3 日向台中商業銀行大甲分行申調取得等旨（見一審卷第6頁背面、第7 頁）外，隨狀檢附蓋有該行當日日期戳章之各紙支票（見一審卷第19頁至第23頁），似非未表明何時知悉再審理由及遵守不變期間之證據。原法院未察細究，遽謂再抗告人除空言主張外，並未提出任何證據（見原裁定第4 頁），因認再抗告人此部分再審之訴，已逾不變期間，為不合法，以裁定予以駁回，自有可議。再抗告意旨，指摘原裁定此部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。至於再抗告人於104年4月14日收受系爭確定支付命令時，對於該支付命令有無民事訴訟法第496條第1項第1 款之事由，已可知悉，無所謂知悉在後之情形。原裁定因認再抗告人依該條項款所提再審之訴部分，已逾再審法定不變期間，為不合法，以裁定駁回，經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定此部分違背法令，聲明廢棄，為無理由。

據上論結，本件再抗告為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭